Постанова № 64865407, 06.02.2017, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №521/12222/16-п

Номер провадження 3/521/4303/16

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гарський О.В., розглянувши заяву Одеської митниці ДФС України від 18.01.2017 року про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, по справі про адміністративне правопорушення у відношенні громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 472 Митного Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

18.01.2017 року до Малиновського районного суду м. Одеси з Одеської митниці ДФС України заява про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, по справі про адміністративне правопорушення у відношенні громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 472 МК України.

В Заяві зазначено, що до Одеської митниці ДФС України надійшла постанова Малиновського районного суду м. Одеси від 28.07.2016 року. Відповідно до якої гр. ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 130 гривень та конфіскації предмету правопорушення.

Станом на 04.01.2017 року штраф гр. ОСОБА_1 та строк предявлення виконавчого документа до виконання у частині стягнення штрафу сплинув.

Представник Одеської митниці ДФС України про дату, місце та час розгляду заяви був сповіщений належним чином, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Суддею встановлено, що Заява подана в рамках справи про адміністративне правопорушення. Таким чином, вказана Заява підлягає розгляду в порядку ст. 304 КпАП України.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року /зі змінами та доповненнями/, у виконавчому документі зазначаються: (окрім інших відомостей) строк предявлення виконавчого документа до виконання.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 22 вказаного Закону /зі змінами та доповненнями/, виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання в наступні строки: постанови судів у справах про адміністративні правопорушення протягом трьох місяців. Вказані строки, відповідно до п. 1 ч. 2 вказаного Закону, встановлюються для виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Статтею 304 КпАП України встановлено, що питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

При розгляді Заяви суддею встановлено, що 28.07.2016 року суддею Малиновського районного суду м. Одеси розглянута справа у відношенні ОСОБА_1 за ознаками скоєння правопорушення передбаченого ст. 472 МК України та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу та конфіскації товару який став безпосереднім обєктом адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що строк предявлення виконавчого документу сплинув з поважних причин, суддя вважає, що є всі законні підстави для поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, оскільки необхідно вирішити питання щодо стягнення штрафу.

Керуючись, ст. 304 КпАП України, ст. ст. 18, 22, 24 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року /зі змінами та доповненнями/, СУДДЯ, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Одеської митниці ДФС України задовольнити.

Поновити пропущений строк пред'явлення до виконання постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 28.07.2016 року по справі у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, якою накладено стягнення у розмірі 100 відсотків вартості товару, а саме 130 (сто тридцять) гривень.

Постанова суду може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанову судді оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: ОСОБА_2