Ухвала суду № 64864110, 22.02.2017, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №478/1747/16-ц 22.02.2017

Провадження №22-ц/784/382/17

Справа №478/1747/16ц

Провадження № 22ц/784/382/17 Головуючий у 1-ї інстанції Сябренко І.П.

Категорія 2 Доповідач в апеляційній інстанції Ямкова О.О.

У Х В А Л А

22 лютого 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючої: Ямкової О.О.,

суддів: Колосовського С.Ю., Локтіонової О.В.,

із секретарем: Горенко Ю.В.,

за участю: представників позивачки - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Ватутіна»

на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 8 грудня 2016 року

за позовом

ОСОБА_4, поданого в її інтересах ОСОБА_5

до Приватного підприємства (ПП) «Агротех»,

ТОВ «Ватутіна»,

третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу

Луценко Вікторія Сергіївна

(далі - приватний нотаріус)

про визнання недійсним договору оренди,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2016 року ОСОБА_4 через свого представника ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ПП «Агротех», ТОВ «Ватутіна», третя особа - приватний нотаріус, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, який нею не підписано, стягнення в солідарному порядку з відповідачів недоотриманої орендної плати в сумі 19 729 грн. 72 коп., відшкодування збитків та витрат на правову допомогу в розмірі 5 270 грн. 28 коп..

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 8 грудня 2016 року позовні вимоги про стягнення в солідарному порядку з відповідачів недоотриманої орендної плати в сумі 19 729 грн. 72 коп., відшкодування збитків та витрат на правову допомогу в розмірі 5 270грн. 28 коп., за заявою позивачки ОСОБА_4 залишено без розгляду.

Рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 8 грудня 2016 року позов ОСОБА_4 до ТОВ «Ватутіна» задоволено, ухвалено про визнання договору оренди землі, укладеного 30 квітня 2016 року між ОСОБА_4 та ТОВ «Ватутіна» недійсним. В задоволені позову до ПП «Агротех» відмовлено. Розподілені судові витрати.

В апеляційній скарзі ТОВ «Ватутіна», посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушенням ним норм процесуального права, просило рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким в задоволені позову до ТОВ «Ватутіна» відмовити.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції представником відповідача заявлено клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи з тих підстав, що висновок, який надано за попередньо проведеним дослідженням, виконано особою, що не мала права на її проведення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Так, за змістом ст. ст. 66 , 143 ЦПК України експертиза призначається судом за клопотанням однією із сторін для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребує спеціальних пізнань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо. Висновок експерта як доказ підлягає судової оцінки поряд з іншими доказами, які є у справі.

Задовольняючи позов ОСОБА_4 до ТОВ «Ватутіна», суд першої інстанції виходив з того, що позивачкою доведено факт недійсності правочину, оскільки договір оренди нею особисто не підписано. В обґрунтування рішення місцевий суд, крім висновку експерта, поклав і інші докази, які ним були досліджені та оцінені.

Окрім цього, з наданих колегії суддів відповідей приватного нотаріуса, реєстратора та відповідача вбачається, що оригінал договору оренди, який оспорюється відповідачем, ним втрачено, а інші його екземпляри відсутні як у позивачки, так і у реєстратора.

За такого, колегія суддів не вбачає доцільності призначення повторної почеркознавчої експертизи по ідентифікації підпису позивачки ОСОБА_4 на спірному договорі оренди, оригінал якого відсутній, а тому не може бути наданий для проведення почеркознавчого дослідження у відповідності до п.3.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, затвердженої наказом Мінюсту України від 8 жовтня 1998 року №53/5 з доповненнями та змінами на липень 2015 року, а проведеному на підставі ухвали суду дослідження судом буде дана оцінка поряд з іншими доказами при апеляційному перегляді судового рішення.

Тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 131, 303, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання представника ТОВ «Ватутіна» Чумаченко Андрія Васильовича про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і окремому оскарженню від судового рішення не підлягає.

Головуюча Судді