Ухвала суду № 64864098, 21.02.2017, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №488/886/16-ц 21.02.2017

Провадження №22-ц/784/665/17

Апеляційний суд Миколаївської області

У Х В А Л А

21 лютого 20 17 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області Яворська Ж.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 13 грудня 20 16 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дитячо-юнацького спортивного оздоровчого комплексу (далі - ДЮСОК) про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 20 16 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ДЮСОК про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 13 грудня 2016 року в задоволенні позовн их вимог про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу ОСОБА_2 відмовлено.

20 січня 20 17 року ОСОБА_2 пода ла апеляційну скаргу, яка разом зі справою була направлена до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження. Проте його відкриття є передчасним.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем, крім тих позовних вимог, в задоволенні яких їй було відмовлено, було заявлено також вимогу про стягнення з відповідача моральної шкоди, яка є вимогою немайнового характеру.

Проте, остання вимога залишилась поза увагою суду, який, зробивши щодо неї певні висновки в мотивувальній частині, не навів їх в резолютивній.

Крім того, під час звернення до суду з позовом, ОСОБА_2, яка звільнена від сплати судового збору тільки щодо позовних вимог про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати (п.1 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір») не було сплачено судовий збір за вимогу про стягнення моральної шкоди, а суд, ухвалюючи рішення, у порушення вимог ст. 214 ЦПК України, не вирішив питання про судові витрати, внаслідок чого не стягнув на користь держави судовий збір.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо він стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалив рішення та якщо ним не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За такого, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для ухвалення ним додаткового рішення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 з матеріалами справи повернути до Корабельного районного суду м. Миколаєва для ухвалення додаткового рішення.

Надати строк для усунення вказаного недоліку - протягом десяти днів з дня отримання справи судом першої інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Ж.М. Яворська