Ухвала суду № 64863838, 14.02.2017, Миколаївський районний суд Миколаївської області

Миколаївський районний суд Миколаївської області

Справа № 480/2411/16-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2017 р. м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Терентьєва Г.В.,

за участю секретаря Петриченко В.С.,

представників позивача Васеньова Д.О., Палагути М.М.,

представника відповідача (ОСОБА_3.) ОСОБА_4,

відповідачів: ОСОБА_5, ОСОБА_6,

ОСОБА_7, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєві заяву про відвід судді по по цивільній справі за позовом Громадської організації "Садівниче товариство "Урожай" до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 про стягнення заборгованості зі сплати членських внесків,

В С Т А Н О В И В:

Громадська організація "Садівниче товариство "Урожай" звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 про стягнення заборгованості зі сплати членських внесків

В судовому засіданні відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_11 подали заяву про відвід головуючому судді по справі, в обґрунтування зазначили, що суддя прийняв до свого провадження зустрічний позов та не надіслав учасникам провадження копії ухвали про відкриття провадження, тому вважають, що суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

Представники позивача та представник відповідача заперечували проти задоволення заяви, вважали, що вона є безпідставною і такою, що не підлягає задоволенню.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Відповідно до п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді.

Неупередженість є необхідною умовою виконанням суддею своїх обов'язків.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб'єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об'єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000XII).

Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Заявляючи відвід судді жодних доказів зацікавленості в результатах розгляду справи та упередженості судді відповідачами не надано.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09 листопада 2006 року, особиста безсторонність суду призюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у рішенні у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Стосовно об'єктивного критерію Європейський суд рекомендує визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7серпня 1996 poку, п. 58).

Враховуючи викладене, слід відмітити, що зазначені причини заявленого відводу ніяким чином не пов'язані з порушенням Європейської конвенції з прав людини та Закону України «Про судоустрій та статус суддів», а тому не можуть викликати сумнів в неупередженості судді Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєва Г.В.

Аналіз наведених норм права, міжнародних стандартів, судової практики, яка є джерелом права та співставлення їх з встановленими обставинами дають суду підстави для прийняття рішення про відмову у задоволення заяві про відвід судді Терентьєва Г.В.

Суд, вивчивши заяву про відвід, дійшов висновку, що зогляду на те, що будь-яких визначених підстав для відводу судді Терентьєва Г.В. в ході розгляду заяви про відвід, судом встановлено не було, заява про відвід судді Терентьєва Г.В. задоволенню не підлягає.

Керуючись п.1.1 Бангалорських принципів, ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод»,ст.ст. 24,25 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_11 про відвід судді Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєва Г.В. - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Терентьєв

14.02.2017