Ухвала суду № 64863291, 20.02.2017, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/4013/16-ц

У Х В А Л А

"20" лютого 2017 р. Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

секретарів Куйдан Ю.М., Бондарчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «ФармБіоТехІнвест» до ОСОБА_2 за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Подільська фондова компанія» про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів,

ВСТАНОВИВ :

В наведеній вище справі представник відповідно до ухвали суду від 01.09.2016 р. призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Вінницькому відділенню Київського НДІ судових експертиз.

До суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку від 08.11.2016 р. за №2386/238716.21, оскільки на клопотання експерта від 21.09.2016 р. не було надано оригінал договору купівлі-продажу цінних паперів №1/1885-Б від 04.12.2007 р., вільні та експериментальні зразки підпису ОСОБА_2, а також не проведено попередню оплату за проведення судово-технічної та почеркознавчої експертизи, яка покладена на позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ФармБіоТехІнвест».

Після відновлення провадження в справі позивачем ОСОБА_1 акціонерним товариством «ФармБіоТехІнвест» проведено попередню оплату за проведення судово-технічної та почеркознавчої експертизи, про що в матеріалах справи міститься платіжне доручення №22 від 16.01.2017 р. та надані вільні зразки підпису ОСОБА_4.

ОСОБА_2 як повідомив його представник в судовому засіданні, не погоджується надати до матеріалів справи вільні та експериментальні зразки його підпису.

На ухвалу суду про витребування доказів Вінницька місцева прокуратура Вінницької області надала відповідь про те. що оригінал договору купівлі-продажу цінних паперів №1/1885-Б від 04.12.2007 р. знаходиться в матеріалах кримінального провадження, проте, правові підстав, визначені ст. 100 КПК України, для вилучення з кримінального провадження речового доказу оригіналу цього договору для надання суду до матеріалів цивільної справи відсутні. Разом із цим прокуратурою надано копію договору купівлі-продажу купівлі-продажу цінних паперів №1/1885-Б від 04.12.2007 р.

Представник позивача ОСОБА_5 «ФармБіоТехІнвест» наполягав на проведенні судової почеркознавчої експертизи.

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечив щодо проведення судової почеркознавчої експертизи за відсутності оригіналу договору купівлі-продажу цінних паперів №1/1885-Б від 04.12.2007 р. та за відсутності вільних та експериментальних зразків підпису ОСОБА_2, на полягав на продовженні судового розгляду за наявними матеріалами справи.

Заслухавши представників сторін, оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про повторне направлення справи для проведення судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з»ясуванню обставин справи.

Представник позивача в обґрунтування позовних вимог має намір посилатись на один з доказів висновок експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд не має можливості встановити тотожність (автентичність) підписів відповідача ОСОБА_6 в договорі купівлі-продажу цінних паперів 31/1885-Б від 04.12.2007 р. та інших документах, які містяться в матеріалах справи, без проведення судової почеркознавчої експертизи.

Підстави, які слугували винесенню експертом повідомлення про неможливість надання висновку експерта частково відпали. Так, представником позивача проведено попередню оплату за проведення судово-технічної та почеркознавчої експертизи, надані вільні зразки підпису ОСОБА_2 (а.с. 110, 111, 113), в матеріалах справи міститься довіреність ОСОБА_2 від 11.01.2016 р. (а.с. 33).

Разом з тим в матеріалах справи є дві копії договору купівлі-продажу цінних паперів №1/1885-Б від 04.12.2007 р. з підписами ОСОБА_2 А,П. на цих копіях. За відсутності оригіналу договору купівлі-продажу цінних паперів №1/1885-Б від 04.12.2007 р. та неможливості його отримання, судом не з»ясована позиція експерта про можливість проведення такого виду експертизи за наявних копій договору купівлі-продажу купівлі-продажу цінних паперів №1/1885-Б від 04.12.2007 р. відповідно до Інструкції про призначення та проведення експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 р. №53/5 (із внесеними змінами згідно з наказами Міністерства юстиції України).

На підставі викладеного, керуючись керуючись ст. ст. 143, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Справу повторно направити до Вінницького відділення Київського НДІСЕ (21004, м. Вінниця, вул. Батозька,1) для проведення судової почеркознавчої експертизи згідно з ухвалою суду від 01.09.2016 р.

Надати експертній установі цивільну справу №127/4013/16-ц.

Запропонувати експерту протягом 20 днів з дня отримання матеріалів справи надати відповідь про можливість проведення експертизи за наявними в справі матеріалами без їх додаткового витребування експертом.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя