Ухвала суду № 64862354, 21.02.2017, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/788/15-ц

УХВАЛА

21 лютого 2017 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бондаренко О.І.

секретаря судового засідання: Нагірняк Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання представника відповідача приватного підприємства «Укрвінпостач» - ОСОБА_1 про обєднання цивільних справ в одне провадження, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Багатопрофільна фірма «Потік», Приватного підприємства «Укрвінпостач», ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності; зустрічним позовом приватного підприємства «Багатопрофільна фірма «Потік»» до ОСОБА_2, приватного підприємства «Укрвінпостач», ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Зазначена справа, в звязку з виходом судді Вінницького районного суду Вінницької області Карпінської Ю.Ф. у відпустку по догляду за дитиною до досягнення нею шестирічного віку на період з 03.10.2016 року по 02.04.2017 року, після повторного автоматичного розподілу, передана судді Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І.

До початку судового засідання, через канцелярію суду, представником відповідача приватного підприємства «Укрвінпостач» - ОСОБА_1 подано клопотання про обєднання даної цивільної справи з цивільною справою № 128/11/17 за позовом ПП «Укрвінпостач» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПП «Багатопрофільна фірма «Потік»» про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, яка перебуває в провадженні Вінницького районного суду Вінницької області (суддя Ганкіна І.А.), оскільки дані спори виникли між одними і тими ж сторонами, просив провести судове засідання в його відсутність.

В судове засідання представник позивача відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 не зявився, надав суду клопотання про призначення по даній справі судової будівельно технічної експертизи, з метою визначення часток майна, що є у спільній частковій власності сторін, просив провести судове засідання в його відсутність без технічної фіксації.

Представник відповідача позивача приватного підприємства «Багатопрофільна фірма «Потік» - ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, попередньо надавши суду заяву, в якій не заперечував щодо призначення по даній справі судової будівельно технічної експертизи та просив доповнити перелік питань, поставлених перед експертом, питанням про визначення частки належного ПП «Багатопрофільна фірма «Потік» майна, яке перебуває у спільній частковій власності сторін.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася по невідомим суду причинам, судом належним чином та в установленому законом порядку повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, суд вважає, що судове засідання можливо провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Оглянувши клопотання, врахувавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в задоволенні даного клопотання слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи тривалість розгляду вказаної цивільної справи, беручи до уваги положення норми ст. 126 ЦПК України про те, що обєднання позовних вимог є правом, а не обовязком судді, суду, з метою процесуальної економії, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання представника відповідача приватного підприємства «Укрвінпостач» - ОСОБА_1 про обєднання цивільних справ в одне провадження, слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 126, 197 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання представника відповідача приватного підприємства «Укрвінпостач» - ОСОБА_1 про обєднання цивільних справ в одне провадження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: