Ухвала суду № 64862178, 20.02.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2017 р.м.ОдесаСправа № 814/1322/16

Категорія: 2.1 Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В. В. Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Крусяна А.В.,

суддів Вербицької Н.В., Джабурія О.В.,

за участю секретаря Сємак О.В.,

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до прокуратури Миколаївської області про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

30.06.2016р. ОСОБА_1 звернуся до суду з позовом до прокуратури Миколаївської області про визнання протиправними дій прокуратури Миколаївської області щодо передачі його скарги від 05.01.16р. Миколаївській місцевій прокуратурі №1; визнання протиправної бездіяльність прокуратури Миколаївської області стосовно розгляду його скарги від 05.01.16р. по суті та попередніх звернень; зобов'язання прокуратури Миколаївської області розглянути всі питання, які викладені у зверненнях, здійснити по ним перевірку та надати відповідь; стягнення з відповідача 10000грн. моральної шкоди.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим у справі судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що суд першої інстанції, при вирішенні справи, помилково застосував норми матеріального та процесуального права, тому просить постанову суду скасувати та ухвалити нову про задоволення позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що 05.01.16р. ОСОБА_1 звернувся до Президента України зі скаргою щодо неналежного розслідування кримінального провадження №42013160000000088, тяганини та прийняття незаконних процесуальних рішень, просив зауважити Генеральному прокурору України про відсутність нагляду за слідством, а також запропонувати Генеральному прокурору України надати вказівки органам слідства прокуратури Миколаївської області щодо оголошення про підозру, оголошення у розшук ОСОБА_3, оскільки у матеріалах кримінального провадження №42013160000000088 міститься достатньо доказів його вини.

14.01.16р. Адміністрація Президента України передала зазначену скаргу відповідно до ч.3 ст.7 Закону України «Про звернення громадян» до Генеральної прокуратури України, оскільки питання, порушені в одержаному органом державної влади зверненні, не входять до повноважень адміністрації.

18.01.16р. Генеральна прокуратура України передала зазначене звернення для подальшого розгляду до прокуратури Миколаївської області.

22.01.16р. прокуратура Миколаївської області передала зазначене звернення для подальшого розгляду до Миколаївської місцевої прокуратури №1.

24.02.16р. Миколаївською місцевою прокуратурою №1 повідомлено ОСОБА_1 про те, що 30.12.15 кримінальне провадження №42013160000000088 закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України за відсутності складу злочину. Оскільки 05.01.16р. рішення про закриття кримінального провадження скасоване, 13.01.16р. кримінальне провадження було передано для подальшого розслідування до Центрального відділу поліції.

Не погоджуючись з бездіяльністю прокуратури Миколаївської області щодо розгляду його скарги та звернень, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що при вирішенні справи, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про безпідставність позовних вимог виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України «Про звернення громадян» якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об'єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п'яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз'ясненнями.

Відповідно до ст.37 КПК України по кожному кримінальному провадженню керівником відповідного органу прокуратури призначається прокурор, який здійснює функцію процесуального керівництва у конкретному провадженні.

Саме зазначений прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений відповідно до ч.2 ст.36 КПК України починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом; мати повний доступ до матеріалів, документів та інших відомостей, що стосуються досудового розслідування; доручати органу досудового розслідування проведення досудового розслідування; скасовувати незаконні та необґрунтовані постанови слідчих; повідомляти особі про підозру та інше.

Тобто, порушені у скарзі позивача питання щодо неналежного розслідування кримінального провадження, притягнення до відповідальності ОСОБА_3 знаходяться в повноваженнях відповідного процесуального керівника - прокурора.

Оскільки, з 13.01.16р. кримінальне провадження №42013160000000088 розслідується слідчим Центрального відділу поліції, нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва за яким віднесено до компетенції Миколаївській місцевий прокуратурі №1, тому відповідач мав право 22.01.16р. передати звернення позивача до зазначеної прокуратури відповідно до вимог ч.3 ст.7 Закону України «Про звернення громадян».

Передбачені Законом України «Про звернення громадян» строки розгляду скарги чи звернень відповідачем дотримано. Про прийняте рішення щодо передачі звернення до належного органу, позивач був повідомлений. Повідомлення про передачу скарги підписано належною посадовою особою відповідача.

Отже, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що прокуратурою Миколаївської області при вирішенні скарги додержані вимоги Закону України «Про звернення громадян».

Разом з тим, питання розслідування кримінального провадження, прийняття слідчим процесуальних рішень, не підлягає розгляду в порядку Закону України «Про звернення громадян», тому адміністративний суд позбавлений можливості надавати оцінку порядку розслідування кримінального провадження, та діям прокурора під час здійснення ним нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва.

Вирішення питань, щодо оскарження дій слідчих органів під час розслідування кримінального провадження врегульоване главою 26 КПК України, тому позивач повинен захищати свої права у кримінальному провадженні в порядку визначеному КПК України.

На підставі викладеного, оскільки суд першої інстанції вірно застосував норми матеріального закону та вирішив справу по суті правильно, тому постанова суду першої інстанції в порядку ст.200 КАС України підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - залишенню без задоволення.

Керуючись, ст.ст. 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: А.В. Крусян

Суддя: Н.В. Вербицька

Суддя: О.В. Джабурія