Постанова № 64862090, 15.02.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2017 р.м.ОдесаСправа № 814/689/16

Категорія: 5.1.2 Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В. В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Кравченка К.В.

Лукянчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Виробничо-комерційного підприємства «Агропромкомлект» на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 травня 2016р. по справі за адміністративним позовом Державної служби геології та надр України до Виробничо-комерційного підприємства «Агропромкомлект» про припинення права користування надрами, шляхом анулювання спеціального дозволу за №3985 від 1.08.2006 р., -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2016р. Державна служба геології та надр України звернулось в суд із позовом до ВКП «Агропромкомлект» про припинення права користування надрами, шляхом анулювання спеціального дозволу за №3985 від 1.08.2006 р..

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що ВКП «Агропромкомплект» тривалий час ігнорує законні вимоги позивача, змінив своє місцезнаходження, але не переоформив дозвільні документи, матеріали, що свідчить про порушення вимог законодавства у сфері надрокористування, що відповідно до ст.26 Кодексу про надра є підставою для припинення права користування надрами.

Посилаючись на зазначені обставини просило позов задовольнити.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 травня 2016р. - адміністративний позов задоволено.

Припинено право користування надрами ВКП «Агропромкомплект» шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами за №3985 від 1.08.2006р. з метою видобування пісків Кумарського родовища.

В апеляційній скарзі апелянт просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на порушення норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про задоволення скарги, скасування постанови, з ухваленням по справі нової постанови, з наступних підстав.

Сторони були сповіщенні про час і місце розгляду справи у встановленому процесуальним законом порядку, проте відповідач в судове засідання не з'явився, поважних причин для відкладення справи не навів. Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте подав заяву про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження.

З урахуванням викладеного, судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.197КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що ВКП «Агропромкомплект» не виконало наказ Держслужбигеології та надр України №221 від 10.07.2014р. щодо усунуло недоліки та своєчасно не повідомило про згоду чи незгоду на припинення права користування надрами Кумарського родовища.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції не може погодитися судова колегія, оскільки при вирішенні спору суд неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права, і не дослідив докази, які підлягали дослідженню.

За правилами ст.159КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судова колегія вважає, що вказані порушення норм права призвели до неправильного вирішення справи по суті, а тому апеляційний суд на підставі ст.198КАС України, постанову суду скасовує та приймає по справі нову постанову про відмову у задоволені позову, з наступних підстав.

Так, апеляційним судом встановлено, підтверджено матеріалами справи і не спростовано сторонами, що ВКП «Агропромкомплект» 1.08.2006р. отримано Спеціальний дозвіл на користування надрами (реєстраційний №3985 серії В №000525) Кумарського родовища, а саме видобування піску (а.с.7-8). Спеціальний дозвіл виданий першим заступником Міністра охорони навколишнього природного середовища України.

Між першим заступником Міністра охорони навколишнього природного середовища України та ВКП «Агропромкомплект» 1.08.2006р. укладено угоду про умови користування надрами з метою впорядкування видобування пісків Кумарського родовища, що є невід'ємною частиною спеціального дозволу №3985 від 1.08.2006р. (а.с.10-17).

Директором ВКП «Агропромкомплект» розроблена та складена програма робіт по введенню Кумарського родовища в експлуатацію (а.с.18). Вказані роботи проводились у відповідності до програми.

Наказом Голови Державної служби геології та надр України №221 від 10.07.2014р. (а.с.22) «Про встановлення термінів для усунення порушень», доручено департаменту державного геологічного контролю (ОСОБА_3.) вжити необхідних заходів щодо усунення порушень пов'язаних із наявністю підстав для зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами. В додатку до вказаного наказу вказано, що ВКП «Агропромкомплект» порушені умови ст.24 Кодексу України про надра (а.с.23).

На адресу ВКП «Агропромкомплект» (вул.Кірова,35, м.Вознесенськ, Миколаївська область) 24.07.2014р. за вих.№10591/02/14-14 направлений лист В.О. Голови про необхідність протягом 10-ти днів з моменту відправлення повідомлення надати пояснення щодо причин припинення робіт (а.с.24).

Начальником Азово-Чорноморського міжрегіонального територіального відділу Департаменту державного геологічного контролю ОСОБА_4 за вих.№193 від 27.08.2014р. (а.с.25) направлений лист Директору Департаменту державного геологічного контролю ОСОБА_3, в якому повідомлено, що станом на 27.08.2014р. ВКП «Агропромкомплект» не надано матеріалів, які підтверджують факт усунення порушень вимог законодавства у сфері надрокористування.

На підставі отриманих повідомлень про невжиття заходів щодо усунення порушень законодавства у сфері надрокористування з боку ВКП «Агропромкомплект», Головою Державної служби геології та над України виданий наказ №288 від 9.09.2014р. «Про анулювання, зупинення та поновлення дії спеціальних дозволів на користування надрами та встановлення термінів для усунення порушень», в п.2 якого зобов'язано зупинити дію спеціальних дозволів на користування надрами (додаток 2) ВКП «Агропромкомплект», з наданням 30 календарних днів для усунення порушень (а.с.27,28). Вказаний наказ разом із додатком, за вих.№12920/02/14-14 від 15.09.2014р. направлений на адресу підприємства (вул.Кірова,35, м.Вознесенск, Миколаївської області).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що підприємство ВКП «Агропромкомплект» жодного повідомлення від 24.07.2014р. за вих.№10591/02/14-14 та за вих.№12920/02/14-14 від 15.09.2014р. про необхідність усунути виявленні правопорушення у сфері користування надрами не отримувало, оскільки відповідно до витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.32-35) місцем знаходження підприємства зазначена адреса: м.Вознесенськ, вул.Пушкіна,19-А, Миколаївська обл.

З урахування усіх обставин, пов'язаних з невиконанням наказу №221 від 10.07.2014р. «Про встановлення термінів для усунення порушень», позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про припинення право користування надрами, шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами №3985 від 1.08.2006р.

Перевіряючи наявність підстав для припинення право користування надрами відносно ВКП «Агропромкомплект» та анулювання спеціального дозволу на користування надрами, судова колегія виходить з наступного.

Спірні правовідносини регулюються Кодексом України про надра №132/34-ВР від 27.07.1994р. (із змінами) (далі Кодекс), Законом України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» №2806-ІУ від 6.02.2005р. (із змінами) (далі Закону №2806), «Порядком надання спеціальних дозволів на користування надрами» Затвердженим Постановою КМУ №615 від 30.05.2011р. (далі Порядок №615).

Як визначено в ст.14 Кодексу, одним із видів користування надрами є видобування корисних копалин.

У відповідності до ст.18 Кодексу, земельні ділянки для користування надрами. Крім випадків передбачених ст.23 цього Кодексу, надаються користувачам надр після одержання ними спеціальних дозволів на користування надрами чи гірничих відводів.

Надра надаються у користування підприємствам, установам, організаціям і громадянам лише за наявності у них спеціального дозволу на користування ділянкою надр. Право на користування надрами засвідчується актом про надання гірничого відводу.

У відповідності до вимог діючого законодавства, відповідачем 1.08.2006р. отримано Спеціальний дозвіл на користування надрами (реєстраційний №3985 серії В №000525) Кумарського родовища, а саме видобування піску (а.с.7-8). Спеціальний дозвіл виданий першим заступником Міністра охорони навколишнього природного середовища України.

Отже, питань щодо правомірності отримання спеціального дозволу у суду не виникло.

Позивач посилається на порушення підприємством ст.24 Кодексу, у зв'язку з чим, на їх думку, наявні усі передбачені законодавством підстави для припинення право користування надрами та анулювання спеціального дозволу на користування надрами.

Підстави для припинення права користування надрами визначені ст.26 Кодексу, в якій зазначено, що право користування надрами припиняється у разі: 1) якщо відпала потреба у користуванні надрами; 2) закінчення встановленого строку користування надрами; 3) припинення діяльності користувачів надр, яким їх було надано у користування; 4) користування надрами з застосуванням методів і способів, що негативно впливають на стан надр, призводять до забруднення навколишнього природного середовища або шкідливих наслідків для здоров'я населення; 5)використання надр не для тієї мети, для якої їх було надано, порушення інших вимог, передбачених спеціальним дозволом на користування ділянкою надр; 6) якщо користувач без поважних причин протягом двох років, а для нафтогазоперспективних площ та родовищ нафти та газу - 180 календарних днів не приступив до користування ділянки надр.

Право користування надрами припиняється органом, який надав надра у користування, а у випадках, передбачених пунктами 4,5,6 цієї статті, у разі незгоди користувачів, - у судовому порядку.

Отже, наведені приписи Кодексу не тільки визначили певні порушення, за допущення яких припиняється право користування надрами, а і порядок, якого необхідно дотриматися для вирішення цього питання, а саме у разі незгоди користувача таких надр.

З наданих і досліджених в матеріалах справи доказів не можливо з'ясувати, які конкретно норми діючого законодавства були порушені відповідачем, наслідком чого є припинення права користування цими надрами. Такі посилання відсутні, як в наказі Голови Держслужбигеології та надр №221 від 10.07.2014р. так і в Наказі Голови №288 від 9.09.2014р., а також відсутні і в додатку до наказу.

Крім того, позивачем не надано до справи жодного доказу, на підтвердження факту отримання підприємством Наказів про усунення недоліків, факту отримання листів переписки про необхідність надати будь-які відомості щодо своєї діяльності по видобуванню піску.

В ч.7 ст.16 Кодексу визначено, що переоформлення спеціальних дозволів на користування надрами, внесення до них змін, видача дублікатів, продовження терміну дії спеціальних дозволів на користування надрами, зупинення їх дії або анулювання, поновлення їх дії у разі зупинення здійснюються центральним органом виконавчої влади, що реалізує держану політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр у встановленому законом порядку.

Такий порядок затверджений Постановою КМУ №615 від 30.05.2011р. Цим Порядком №615 регулюються питання щодо переоформлення спеціальних дозволів, зупинення дії дозволу, поновлення їх дії.

Питання щодо анулювання документа дозвільного характеру регулюються ст.7 ЗУ «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» №2806-ІУ від 6.02.2005р. (із змінами), в якій вказано, що дозвільний орган анулює документ дозвільного характеру з наступних підстав: - звернення суб'єкта господарювання із заявою про анулювання документа дозвільного характеру; - наявність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей про припинення ЮО шляхом злиття, приєднання, поділу, перед творення та ліквідації, якщо інше не встановлено законом; - наявності в ЄДРЮОФОП відомостей про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

Частиною 2 ст.7 Закону №2806 визначено, що дозвільний орган, що видав документ дозвільного характеру, може звернутися до адміністративного суду з позовом про застосування заходів реагування у виді анулювання документа дозвільного характеру за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) встановлення факту надання в заяві про видачу документа дозвільного характеру та документах, що додаються до неї, недостовірної інформації; 2) здійснення суб'єктом господарювання певних дій щодо провадження господарської діяльності або видів господарської діяльності, на які отримано документ дозвільного характеру, з порушенням вимог законодавства, щодо яких дозвільний орган видавав припис про їх усунення із наданням достатнього часу для їх усунення.

Приписами вищенаведених статей Закону №2806 чітко визначені порушення, за допущення яких дозвільний орган має право анулювати документ дозвільного характеру, при цьому звернення до суду із відповідним позовом можливо за умови, що суб'єкт господарювання не виконав припис про усунення порушень.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що позивачем, або будь-якою посадової особою відповідного дозвільного органу видавався припис відносно ВКП «Агропромкомплект» про необхідність, у встановлений строк усунути порушення у сфері користування надрами.

Задовольняючи вимоги позивача, суд першої інстанції послався, як на одну з підстав для припинення права користування надрами шляхом анулювання свідоцтва, на той факт, що відповідач змінив місцезнаходження без переоформлення документа дозвільного характеру.

Проте, судова колегія вважає за необхідним зауважити, що суд першої інстанції не застосував норму ст.8 Закону №2806, яка визначає, що зміна найменування та місцезнаходження Юридично Особи або прізвища, імені, по батькові та місця проживання ФОП не є підставами для переоформлення документа дозвільного характеру.

Підсумовуючи наведені обставин, судова колегія вважає, що вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції не дав належної оцінки тим обставинам, що відповідач жодного разу не був сповіщенні належним чином про необхідність надати будь-які документи на підтвердження господарської діяльності пов'язаної з користуванням надрами, що не отримував жодного припису про усунення недоліків щодо порушень у сфері користування надрами.

З урахування викладеного, судова колегія вважає, що позивачем не надано переконливих доказів та не вказано на допущенні порушення, які б могли буди підставою для припинення права користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами за №3985 від 1.08.2006р.

Виходячи з наведеного, судова колегія вважає, що постанову суду не можливо вважати законною та обгрунтованною, а тому вона підлягає скасуванню, з ухваленням по справі нової постанови про відмову у позові.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.198,202,207 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Виробничо-комерційного підприємства «Агропромкомлект» - задовольнити.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 травня 2016р. - скасувати.

Прийняти по справі нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову Державної служби геології та надр України до Виробничо-комерційного підприємства «Агропромкомлект» про припинення права користування надрами, шляхом анулювання спеціального дозволу за №3985 від 1.08.2006 р., - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: К.В. Кравченко

О.В. Лукянчук