Рішення № 64861052, 31.01.2017, Оболонський районний суд міста Києва

31.01.2017 Справа № 756/8715/16-ц

Справа № 756/8715/16-ц

Провадження № 2/756/682/17

рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Ільченко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У липні 2016 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк» (далі - ПАТ «КБ «Приватбанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позову ПАТ «КБ «Приватбанк» зазначає, що 18.06.2008 року з ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 234364-CRED за умовами якого ОСОБА_1 надано кредит на суму 15 000 грн. 00 коп.

В забезпечення виконань ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором №234364-CRED, 18.06.2008 року банком укладено з ОСОБА_2, а також ОСОБА_3 договори поруки, за якими кожний з них окремо зобов'язався солідарно відповідати за виконання ОСОБА_1 кредитних зобов'язань.

Станом на 12.04.2016 року ОСОБА_1 порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість, яка частково стягнута рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 14.11.2011 року.

Оскільки ОСОБА_1 продовжує ухилятись від виконання зобов'язання та не погашає кредитну заборгованість, ПАТ «КБ «Приватбанк» просить суд стягнути на його користь з відповідачів солідарно 12 567 грн. 48 коп. заборгованості за кредитним договором.

Представник ПАТ «КБ «Приватбанк» у судове засідання не з'явився, подавши заяву про розгляд справи без його участі, в якій зазначає, що позовні вимоги підтримує повністю.

Представники відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судовому засіданні проти позову заперечували, посилаючись на його безпідставність, а також подали заяву про застосування строків позовної давності.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце судового засідання повідомлені чином шляхом надіслання повістки на зареєстроване місце проживання, тому відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається таким, що повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в позові, виходячи з наступного.

Судом установлено, що 18.06.2008 року між ПАТ «КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 234364-CRED за умовами якого банком надано позичальнику кредит на суму 15 000 грн. на строк до 18.06.2009 року зі сплатою 32 % річних за користування кредитом згідно графіку та 60 % річних на непогашену, згідно графіку, заборгованості за кредитом (а.с. 10-11).

У додатку № 1 до кредитного договору № 234364-CRED від 18.06.2008 року ПАТ «КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 узгоджено графік погашення кредиту та процентів в строк до 18.06.2009 року (а.с. 12).

Крім того, 18.06.2008 року в забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором № 234364-CRED, ПАТ «КБ «Приватбанк» укладено з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 окремі договори поруки за № 234364 cred П за якими кожен з цих відповідачів окремо зобов'язалися солідарно з ОСОБА_1 відповідати за невиконання ним кредитних зобов'язань (а.с. 14).

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 14.11.2011 року позов ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто на користь ПАТ «КБ «Приватбанк» солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 8 463 грн. 58 коп. заборгованості за кредитним договором № 234364-CRED від 18.06.2008 року.

Цим судовим рішенням установлено, що станом на 25.06.2011 року заборгованість за укладеним між ПАТ «КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 кредитним договором № 234364-CRED від 18.06.2008 року складається з 4 232 грн. 17 коп. заборгованості за кредитом, 3 590 грн. заборгованості за відсотками та 641 грн. 12 коп. штрафу (а.с. 4-5).

З наданого ПАТ «КБ «Приватбанк» розрахунку суми заборгованості за кредитним договором № 234364-CRED від 18.06.2008 року вбачається, що загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 станом на 12.04.2016 року складає - 20 194 грн. 51 коп., з яких 4 232 грн. 17 коп. заборгованість за кредитом, 15 962 грн. 34 коп. заборгованість за відсотками, 250 грн. 00 коп. штраф - фіксована складова, 586 грн. 55 коп. штраф - відсоткова складова (а.с. 6).

Згідно із ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Зобов'язання виникають із підстав, передбачених статтею 11 ЦК України, зокрема договорів.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Частиною 4 ст. 258 ЦК України встановлено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником (ч. 1 ст. 553 ЦК України).

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч.ч. 1 та 2 ст. 554 ЦК України).

За змістом ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Згідно правового висновку Верховного Суду України, зробленого у постанові від 17.09.2014 року у справі № 6-53цс14, який відповідно до ч. 1 ст. 360 -7 ЦПК України є обов'язковим при застосуванні норм права, виходячи з положень другого речення ч. 4 ст. 559 ЦК України слід дійти висновку про те, що вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов'язання за договором повинно бути пред'явлено в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов'язанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами) або з дня, встановленого кредитором для дострокового погашення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого частиною другою статті 1050 ЦК України, або з дня настання строку виконання основного зобов'язання (у разі якщо кредит повинен бути погашений одноразовим платежем).

Враховуючи, що у судовому засіданні установлено, що рішенням суду на користь ПАТ «КБ «Приватбанк» стягнуто з відповідачів заборгованість за кредитом у повному обсягу та відсотки за користування кредитом станом на 18.06.2008 року; строк повернення кредиту та нарахування відсотків за користування ним ПАТ «КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 узгоджено до 18.06.2009 року, однак з позовом про стягнення нарахованих відсотків банк звернувся лише у липні 2016 року, тобто після спливу трьохрічного строку для подання позову про захист порушеного права після настання граничного строку виконання цим відповідачем зобов'язання за кредитним договором, а також враховуючи подання ним заяви про застосування наслідків спливу строку позовної давності, суд дійшов висновку про відмову в позові в частині вимог до ОСОБА_1 за спливом строку судового захисту порушеного права, а в частині позовних вимог до поручителів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, у зв'язку пред'явлення вимоги до них у судовому порядку поза межами шестимісячного терміну дії поруки після настання гранічного строку погашення чергового платежу.

За таких обставин позов ПАТ «КБ «Приватбанк» задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 8, 10, 11, 15, 33, 57, 58, 60, 61, 88, 209, 212-215, 223 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

У позові Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя