Ухвала суду № 64860759, 21.02.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

№ 22-ц/796/3823/2017 Головуючий у 1-ій інстанції - Осаулов А.А.

Унікальний №761/22513/15-ц Доповідач - Панченко М.М.

У Х В А Л А

21 лютого 2017 року м. Київ

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Панченко М.М., вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аксепт-Транс» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 02 грудня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Гаражно-будівельного кооперативу «Авіатор», голови правління Гаражно-будівельного кооперативу «Авіатор» Храплюка Сергія Михайловича, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Аксепт-Транс», про визнання рішення, дій і бездіяльності незаконними,-

В С Т А Н О В И В :

20 лютого 2017 року до Апеляційного суду міста Києва надійшли матеріали цивільної справи №761/22513/15-ц за указаним вище позовом.

Перевіривши відповідність матеріалів справи вимогам ЦПК України та Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, вважаю за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для належного оформлення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Аксепт-Транс» зазначає в додатках до апеляційної скарги «докази сплати судового збору(оригінал квитанції)», проте в матеріалах справи зазначений документ відсутній. Між тим, матеріали справи не містять також й акту, складеного уповноваженими працівниками апарату суду першої інстанції, про те, що під час розкривання поштового відправлення, що надійшло від скаржника, не виявилося вказаного в додатках документу.

Відповідно до ч.7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Таким чином, враховуючи наведене вище, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення, а саме: долучення до матеріалів справи документу про сплату скаржником судового збору або відповідного акту.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу №761/22513/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Гаражно-будівельного кооперативу «Авіатор», голови правління Гаражно-будівельного кооперативу «Авіатор» ХраплюкаСергія Михайловича, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Аксепт-Транс», про визнання рішення, дій і бездіяльності незаконними повернути до суду першої інстанції для належного оформлення та усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, у тижневий строк з моменту отримання справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя: