Ухвала суду № 64860725, 13.02.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Ященко М.А., перевіривши апеляційну скаргу представника ТОВ «ГРОНУС» адвоката Кузнецова А.С. на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 листопада 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Апеляційного суду міста Києва надійшла апеляційна скарга представника ТОВ «ГРОНУС» адвоката Кузнецова А.С. на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 листопада 2016 року, якою задоволено клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Київської області Котковець В.Н. про проведення позапланової перевірки та призначено позапланову документальну перевірку дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «ГРОНУС» по проведеним фінансово-господарським операціям у період з січня 2014 року по 29 листопада 2016 року з питань правильності нарахування та сплати до бюджету податку на додану вартість та податку на прибуток підприємства при проведенні фінансово-господарської діяльності, додержання вимог митного та валютного законодавства. Проведення перевірки доручено співробітникам ГУ ДФС у Київській області у строки встановлені Податковим кодексом.

Перевіривши апеляційну скаргу та матеріали провадження за скаргою представника ТОВ «ГРОНУС» адвоката Кузнецова А.С. суддя приходить до висновку про необхідність відмови останньому у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 309 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про: 1) відмову у наданні дозволу на затримання; 2) застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні; 3) продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні; 4) застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні; 5) продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні; 6) поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні; 7) продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні; 8) направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні; 9) арешт майна або відмову у ньому; 10) тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність; 11) відсторонення від посади або відмову у ньому.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 зазначеної норми кримінального процесуального закону, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній. При цьому, скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Як вбачається із представлених матеріалів, скарга представника ТОВ «ГРОНУС» Кузнецова А.С. подана на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 листопада 2016 року про задоволення клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Київської області Котковець В.Н. про проведення позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «ГРОНУС» по проведеним фінансово-господарським операціям у період з січня 2014 року по 29 листопада 2016 року з питань правильності нарахування та сплати до бюджету податку на додану вартість та податку на прибуток підприємства при проведенні фінансово-господарської діяльності, додержання вимог митного та валютного законодавства, тобто вказана вище скарга була розглянута слідчим суддею по суті і, виходячи з викладених вище положень КПК України, така ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Згідно із ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

З огляду на викладене, оскільки КПК України не передбачає можливості оскарження в апеляційному порядку зазначеної вище ухвали слідчого судді, відсутні підстави для розгляду в апеляційному порядку апеляційної скарги представника ТОВ «ГРОНУС» Кузнецова А.С. на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 листопада 2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4ст. 399 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ«ГРОНУС» адвоката Кузнецова А.С. на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 листопада 2016 року, якою задоволено клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Київської області Котковець В.Н. про проведення позапланової перевірки та призначено позапланову документальну перевірку дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «ГРОНУС» по проведеним фінансово-господарським операціям у період з січня 2014 року по 29 листопада 2016 року з питань правильності нарахування та сплати до бюджету податку на додану вартість та податку на прибуток підприємства при проведенні фінансово-господарської діяльності, додержання вимог митного та валютного законодавства.

Копію цієї ухвали та апеляційну скаргу представника ТОВ «ГРОНУС» адвоката Кузнецова А.С. з усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати останньому.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її прийняття.

Суддя М.А. Ященко