Ухвала суду № 64860702, 21.02.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/6830/16-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Шумко А.В.

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3863/2017 Доповідач - Ратнікова В.М.

У х в а л а

21 лютого 2017 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Ратнікова В.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 121, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 05 грудня 2016 року про залишення без розгляду заяви Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, заінтересовані особи Приватне підприємство «ГВС Плюс», Акціонерне товариство «ОТП Банк» про розкриття інформації, що містить банківську таємницю, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 05 грудня 2016 року залишено без розгляду заяву Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, заінтересовані особи Приватне підприємство «ГВС Плюс», Акціонерне товариство «ОТП Банк» про розкриття інформації, що містить банківську таємницю.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції, 07 лютого 2017 року представник Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 05 грудня 2016 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Також в апеляційній скарзі клопотав про поновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 05 грудня 2016 року. Зазначив, що копію ухвали Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області отримала засобами поштового зв'язку 25січня 2017 року. При цьому, значна завантаженість та потреба в проведенні аналізу оскаржуваної ухвали для написання апеляційної скарги призвели до порушення п'ятиденного строку на пред'явлення апеляційної скарги, а тому просив вказаний строк поновити.

Перевіривши виконання вимог ст. 294, ст. 297 ЦПК України, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувала ухвала була постановлена 05 грудня 2016 року за відсутності сторін та направлена на їх поштову адресу супровідним листом від 05 грудня 2016 року.

Проте, матеріали справи не містять, а апелянтом до апеляційної скарги не додано доказів на підтвердження дати отримання копії оскаржуваної ухвали.

У зв'язку з вказаним, суд позбавлений можливості пересвідчитися у тому, що копія ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 05 грудня 2016 року дійсно була отримана апелянтом 25 січня 2017 року, як про те зазначено в скарзі.

Крім того, в обґрунтування пропуску строку на подання апеляційної скарги представник Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області також посилається на значну поточну завантаженість та необхідність проведення аналізу оскаржуваної ухвали, що потребувало значного часу та призвело до пропуску строку на подання апеляційної скарги.

Разом з тим, оскільки Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області є державним органом, ОСОБА_2 не є її єдиним представником, а тому його поточна робоча завантаженість не може слугувати об'єктивною підставою вважати причини пропуску строку на подання апеляційної скарги поважними.

Крім того, доводи заяви щодо необхідності проведення аналізу оскаржуваної ухвали для подання апеляційної скарги не місять належних обґрунтувань, в чому полягала складність такого аналізу, враховуючи незначний обсяг ухвали по тексту, що призвело до пропуску процесуального строку на подання апеляційної скарги.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Пономарьов проти України», правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності.

В клопотанні представника Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги не було зазначено переконливих, а саме дійсно об'єктивних та непереборних причин, які унеможливили своєчасне подання апеляційної скарги на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 05 грудня 2016 року.

За правилами ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи, що в апеляційній скарзі не зазначено належних і достатніх обґрунтувань причин пропуску строків на подання апеляційної скарги на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 05 грудня 2016 року, вважаю за потрібне апеляційну скаргу залишити без руху.

З урахуванням наведеного, представнику Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області ОСОБА_2 слід надати суду докази на підтвердження факту отримання копії ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 05 грудня 2016 року 25 січня 2017 року, як про те зазначено в апеляційній скарзі, а також надати обґрунтовану заяву про поновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги із зазначенням інших об'єктивних поважних причин, які унеможливили її подання в строк з 25 січня 2017 року по 07 лютого 2017 року, з відповідними доказами на підтвердження цих обставин.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 05 грудня 2016 року про залишення без розгляду заяви Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, заінтересовані особи Приватне підприємство «ГВС Плюс», Акціонерне товариство «ОТП Банк» про розкриття інформації, що містить банківську таємницю - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали протягом тридцяти днів з дня її отримання у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: