Ухвала суду № 64860550, 09.02.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2017 року м. Київ К/800/19118/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Суддів:Черпіцької Л.Т. Гончар Л.Я. Донця О.Є.провівши попередній розгляд адміністративної справи за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2016 року у справі № 822/4870/13-а за позовом ОСОБА_5 до Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, державного реєстратора прав на нерухоме майно Мощонської Ірини Володимирівни, Державної реєстраційної служби України, про визнання дій незаконними скасування рішення та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2016 року ОСОБА_4 звернувся в суд з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 лютого 2014 року у справі № 822/4870/13-а, якою задоволено адміністративний позов ОСОБА_5 до Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, державного реєстратора прав на нерухоме майно Мощонської Ірини Володимирівни, Державної реєстраційної служби України про визнання незаконними дії державного реєстратора прав на нерухоме майно Мощонської Ірини Володимирівни щодо відмови у державній реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1, визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Мощонської І. В. про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень № 7183892 від 24 жовтня 2013 року та зобов'язання реєстраційну службу Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області провести державну реєстрацію права власності позивача на квартиру АДРЕСА_1 згідно заяви від 07.10.2013 року, реєстраційний номер 3249172.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2016 року, відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження.

На ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2016 року надійшла касаційна скарга ОСОБА_4, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, ставиться питання про її скасування та направлення справи на продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 лютого 2014 року у справі № 822/4870/13-а, задоволено адміністративний позов ОСОБА_5 до Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, державного реєстратора прав на нерухоме майно Мощонської Ірини Володимирівни, Державної реєстраційної служби України про визнання незаконними дії державного реєстратора прав на нерухоме майно Мощонської Ірини Володимирівни щодо відмови у державній реєстрації права власності на квартиру квартиру АДРЕСА_1, визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Мощонської І. В. про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень № 7183892 від 24 жовтня 2013 року та зобов'язання реєстраційну службу Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області провести державну реєстрацію права власності позивача на квартиру АДРЕСА_1 згідно заяви від 07.10.2013 року, реєстраційний номер 3249172.

Листом від 02.07.2014 року Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Хмельницькій області повідомила ОСОБА_4, що державна реєстрація прав власності на квартиру ОСОБА_5 була проведена на підставі постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.02.2014 року у справі № 822/4870/13-а.

ОСОБА_4 11.08.2014 року звернувся з заявою до Хмельницького окружного адміністративного суду про наявність/відсутність постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 лютого 2014 року у справі № 822/4870/13-а. Хмельницький окружний адміністративний суд 15.08.2014 року повідомив заявника про відсутність можливості направити на його адресу копію даного рішення, оскільки останній не є стороною по даній справі. ОСОБА_4 20.11.2014 року повторно звернувся з заявою до суду першої інстанції про отримання копії рішення суду від 04.04.2014 року. 21.11.2014 року на поштову адресу заявника направлено копію постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 лютого 2014 року у справі № 822/4870/13-а.

ОСОБА_4 15.12.2014 року звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з заявою про перегляд постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.02.2014 року за нововиявленими обставинами у адміністративній справі № 822/4870/13-а.

Постановою суду першої інстанції від 10.03.2015 року заяву ОСОБА_4 задоволено. Скасовано постанову Хмельницького окружного адміністративного суду по адміністративній справі № 822/4870/13-а від 04.02.2014 і прийнято нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_5 до Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, державного реєстратора прав на нерухоме майно Мощонської Ірини Володимирівни, Державної реєстраційної служби України про визнання дій незаконними, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії, відмовлено.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 27.05.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено. Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.03.2015 року скасовано та відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_4

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.10.2015 року ухвалу суду апеляційної інстанції від 27.05.2015 року було залишено в силі. Вказану ухвалу Вищого адміністративного суду України отримано представником ОСОБА_4 02.03.2016 року у канцелярії Хмельницького окружного адміністративного суду.

21 квітня 2016 року ОСОБА_4 подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 лютого 2014 року у справі № 822/4870/13-а. Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2016 року, відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відмовляючи в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції виходив з того, що апеляційна скарга до суду першої інстанції була подана заявником з порушенням строку звернення до суду. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що ніяких доказів на підтвердження поважності причин пропуску цього строку зі сторони апелянта не надано.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками суду апеляційної інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 13 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які беруть участь у справі, а також особам, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження рішень адміністративного суду, крім випадків, встановлених цим кодексом.

За приписами ч. 2 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи ОСОБА_4 21.11.2014 року поштову адресу направлено копію постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 лютого 2014 року у справі № 822/4870/13-а. При цьому, 15.12.2014 року ОСОБА_4 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з заявою про перегляд постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.02.2014 року за нововиявленими обставинами.

Враховуючи наведене, колегія суддів зазначає, що ОСОБА_4 у грудні 2014 року отримав постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 лютого 2014 року у справі № 822/4870/13-а.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Оскільки заявником у клопотанні від 21 квітня 2016 року про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 лютого 2014 року у справі № 822/4870/13-а не вказано про причини пропуску строку на апеляційне оскарження відповідної постанови після отримання копії судового рішення у грудні 2014 року, в тому числі і після отримання представником ОСОБА_4 02.03.2016 року копії ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.10.2015 року, якою залишено в силі ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 27.05.2015 року, згідно якої відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.02.2014 року за нововиявленими обставинами у адміністративній справі № 822/4870/13-а, колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції щодо відсутності поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 лютого 2014 року у справі № 822/4870/13-а.

За таких обставин судова колегія дійшла висновку, що судом апеляційної інстанції вірно застосовано до них норми процесуального права.

Згідно ч.3 ст.220-1 КАС України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Відповідно до ст. 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування апеляційним судом норм процесуального права.

З урахуванням викладеного, судом апеляційної інстанції винесене законне і обґрунтоване рішення, постановлене з дотриманням норм процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 по справі № 822/4870/13-а відхилити, а ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копії особам, які беруть участь у справі та може бути переглянута в порядку ст.ст. 235-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: