Ухвала суду № 64860259, 07.02.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

07 лютого 2017 р. К/800/3011/17

У Х В А Л А

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпіцька Л.Т.

розглянувши матеріали касаційної скарги Зарічненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області на постанову Дубровицького районного суду Рівненської області від 01 грудня 2016 р. та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2017 р. у справі № 560/997/16-а за позовом ОСОБА_1 до Зарічненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про зобов'язання включити в страховий стаж періоду роботи та перерахунок призначеної пенсії, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про зобов'язання включити в страховий стаж періоду роботи та перерахунок призначеної пенсії.

Постановою Дубровицького районного суду Рівненської області від 01 грудня 2016 р. позов ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2017 р. апеляційну скаргу Зарічненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області на постанову Дубровицького районного суду Рівненської області від 01 грудня 2016 р. повернуто.

У касаційній скарзі заявник ставить питання про скасування ухвалених у справі судових рішень, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Що стосується вимог касаційної скарги в частині скасування постанови суду першої інстанції, то суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 211 Кодексу адміністративного судочинства України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку судові рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також судові рішення суду апеляційної інстанції повністю або частково, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки, постанова суду першої інстанції не переглядалась в апеляційному порядку, у відкритті касаційного провадження у цій частині слід відмовити.

Щодо вимог касаційної скарги в частині скасування ухвали суду апеляційної інстанції, то у відкритті касаційного провадження у справі також слід відмовити.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, яку було залишено без руху ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 27.12.2016 р. з причини несплати відповідачем судового збору. Також судом було відмовлено у задоволенні клопотання Зарічненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про звільнення від сплати судового збору.

12.01.2017 р. апелянт звернувся до суду з клопотанням про звільнення від сплати судового збору, яке обгрунтоване тим, що пунктом 18 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір" зі змінами, внесеними Законом України від 06.12.2016 року №1774-VIII, який набрав чинності 01.01.2017 року, передбачено звільнення Пенсійного фонду України та його територіальних органів від сплати судового збору під час розгляду справ у всіх судових інстанціях.

Суд апеляційної інстанції відмовив у задоволенні поданого клопотання, оскільки на момент звернення відповідача до суду з апеляційною скаргою, Закон, на який покликається відповідач, не діяв. Натомість, на момент звернення відповідача до суду із апеляційною скаргою діяла редакція Закону України "Про судовий збір", згідно якої відповідач не належав до осіб, що звільнені від сплати судового збору.

Оскільки апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, тому на підставі ст.108 КАС України апеляційна скарга підлягає поверненню Зарічненському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України Рівненської області

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга є необгрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись ст.ст. 211, 213, п.5 ч.5 ст. 214 КАС України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Зарічненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області на постанову Дубровицького районного суду Рівненської області від 01 грудня 2016 р. та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2017 р.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя Л.Т. Черпіцька