ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
__________
10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua
Головуючий у 1-й інстанції: Гломб Ю.О.
Суддя-доповідач:Шевчук С.М.
УХВАЛА
"17" лютого 2017 р. Справа № 817/1867/16
Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Шевчук С.М., розглянувши апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Львові МГУ ДФС на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "16" січня 2017 р. у справі за позовом Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Львові МГУ ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ,-
ВСТАНОВИВ:
Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 16.01.2017 року ф позов задоволено повністю.
Визнано протиправними дії СДПІ з ОВП у м. Львові МГУ ДФС щодо проведення невиїзної документальної (камеральної) перевірки своєчасності сплати узгодженого податкового зобов'язання до бюджету РОВКП ВКГ «Рівнеоблводоканал», за наслідками якої складено акт від 12.07.2016р. №140/28-06-42/03361678.
Визнано протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення СДПІ з ОВП у м. Львові МГУ ДФС від 25.07.2016р. №0000584200/9835.
Визнано протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення СДПІ з ОВП у м. Львові МГУ ДФС від 25.07.2016р. №0000574200/9834.
Не погоджуючись з ухваленою постановою, Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м.Львові МГУ ДФС звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції.
Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що її не може бути прийнято до апеляційного провадження та вона підлягає залишенню без руху, оскільки, не відповідає вимогам ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Відповідно до вимог ч.6 ст.187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору. Проте, відповідач зазначеної вимоги не виконав, а саме, не надав належного документу про сплату судового збору .
Так, Законом України " Про судовий збір" зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22.05.2015 № 484-VІII, чинний з 01.09.2015 року, встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно з пп.2 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній станом на 01 вересня 2015 року) визначено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Згідно з п.3 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній станом на день подання позову) за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру суб'єктом владних повноважень, юридичною особою ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.
Відповідно до пп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору встановлюються у таких розмірах, зокрема, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем - 1 розмір мінімальної заробітної плати.
Відповідно до ст. 6 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
Законом України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" передбачено розмір мінімальної заробітної плати на 01 січня 2016 року, який складає 1378 грн. 00 коп.
Як вбачається з позовної заяви з урахуванням уточнень, позивач просив визнати протиправними дії СДПІ з ОВП у м. Львові МГУ ДФС щодо проведення невиїзної документальної (камеральної) перевірки своєчасності сплати узгодженого податкового зобов'язання до бюджету РОВКП ВКГ «Рівнеоблводоканал», за наслідками якої складено акт від 12.07.2016р. №140/28-06-42/03361678; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення СДПІ з ОВП у м. Львові МГУ ДФС від 25.07.2016р. №0000584200/9835 на суму 1187828,46 грн; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення СДПІ з ОВП у м. Львові МГУ ДФС від 25.07.2016р. №0000574200/9834 на суму 73732,55 грн.
З огляду на вказане, позовна заява містить одну позовну вимогу немайнового характеру та дві вимоги майнового характеру
Отже, розмір судового збору, який має бути сплачено при поданні даної апеляційної скарги становить 22331,55 грн.
Разом з тим, в апеляційній скарзі відповідач просить витрати по розгляду даної саправи залишити за позивачем. Однак, аналізуючи норми ст. 94 КАС України слід зауважити, що питання про розподіл судових витрат вирішується судом під час завершення розгляду справи. До цього часу точний розмір судових витрат не відомий, тому це питання не може вирішуватися наперед.
Судовий збір необхідно сплатити за наступними реквізитами: рахунок 31216206781002, найменування отримувача УДКСУ у м. Житомирі, банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, код ЄДРПОУ отримувача 38035726, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу *;101;_____ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Житомирський апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).
При заповненні платіжного документа у графі "Код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.
Документ про сплату судового збору подається тільки в оригіналі.
Відповідно до частини 3 статті 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 КАС України, застосовуються правила статті 108 КАС України, згідно яких апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.
Ухвала вважається виконаною у встановлений строк, якщо до вказаної дати необхідні документи були подані до канцелярії суду або відправлені поштою.
Керуючись ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Львові МГУ ДФС залишити без руху.
Надати Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників у м.Львові МГУ ДФС строк до "13" березня 2017 р. для усунення зазначених недоліків.
Роз'яснити Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників у м.Львові МГУ ДФС , що у випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде повернута.
Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Суддя С.М. Шевчук
Роздруковано та надіслано:р.л.п.
1- в справу:
2- відповідачу/відповідачам: Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м.Львові МГУ ДФС вул.Стрийська,35,м.Львів,79003
4-третій особі: - ,
Судове рішення № 64860132, Житомирський апеляційний адміністративний суд було прийнято 17.02.2017. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити ключові дані.
Це рішення відноситься до справи № 817/1867/16. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: