Ухвала суду № 64860114, 20.02.2017, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Зубчук І.В.

Суддя-доповідач:Шидловський В.Б.

УХВАЛА

іменем України

"20" лютого 2017 р. Справа № 278/2066/16-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шидловського В.Б.

суддів: Капустинського М.М.

Мацького Є.М.,

за участю секретаря судового засідання Гунько Л.В.,

представника позивача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м.Тернополі Департаменту патрульної поліції на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від "02" листопада 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_4 до Управління патрульної поліції у м.Тернополі Департаменту патрульної поліції, Інспектора третього батальону у м.Тернополі ДПП рядового поліції Сороки Романа Романовича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення ,

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у м.Тернополі, інспектора третього батальйону у м.Тернополі ДПП рядового поліції Сороки Романа Романовича про визнання протиправною та скасування постанови серії ДР № 085303 про адміністративне правопорушення від 22 серпня 2016 року, в якому зазначає, що його незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 425 гривень, за те, що він 22 серпня 2016 року о 07 год. 10 хв. на 94 км.+ 200 м. а/д Львів-Тернопіль керував автомобілем PEUGEOT д.н.з НОМЕР_1 та рухався по крайній лівій смузі не маючи наміру здійснити поворот ліворуч при вільній правій смузі за наявності двох смуг руху, чим порушив п.11.5 ПДР України. Позивач стверджує, що він даного правопорушення не скоював, а рухався по правій смузі.

Постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 02 листопада 2016 року позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серія ДР № 085303 від 22 серпня 2016 року відносно ОСОБА_4.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 закрито за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнуто з Управління патрульної поліції у м.Тернополі на користь ОСОБА_4 сплачений судовий збір в розмірі 551 гривню 20 копійок.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, Управління патрульної поліції у м.Тернополі Департаменту патрульної поліції звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. В апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши законність та обгрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Із копії постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ДР № 085303 (а.с.7) вбачається, що 22 серпня 2016 року о 07 год. 10 хв. на 94 км.+200 м. а/д Львів-Тернопіль ОСОБА_4 керував автомобілем PEUGEOT д.н.з НОМЕР_1 та рухався по крайній лівій смузі не маючи наміру здійснити поворот ліворуч при вільній правій смузі за наявності двох смуг руху, чим порушив п.11.5 ПДР України, у звязку з чим інспектором третього батальйону у м.Тернополі ДПП рядовим поліції Сорокою Р.Р. складено постанову серії ДР № 085303 про адміністративне правопорушення від 22 серпня 2016 року та на ОСОБА_4 накладено адміністративне стягнення за скоєння правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень (а.с.7).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв"язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно вимог п.1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов'язані знати та неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Особи, які порушують Правила, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством (п.1.9 Правил).

Пунктом 9 ст.31 Закону України "Про Національну поліцію" передбачено, що поліція може застосовувати технічні прилади і технічні засоби, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засоби фото - і кінозйомки, відеозапису.

Дане адміністративне правопорушення було зафіксовано на нагрудну відеокамеру поліцейського.

З даного відеозапису вбачається, що відеозапис здійснюється із салону поліцейського автомобіля, який рухається по автодорозі. Попереду поліцейського автомобіля рухається в попутному напрямку автомобіль PEUGEOT д.н.з НОМЕР_1. Зазначений автомобіль рухається по правій смузі (першій) за наявності двох смуг руху. На заокругленні автодороги вправо, даний автомобіль лівими колесами лише частково пересікає роздільну розмітку між першою та другою смугою, однак при цьому більша частина автомобіля рухається по правій смузі. Так автомобіль рухався 10 секунд після чого повністю повернувся в праву смугу руху та був зупинений патрульними.

Отже, із даного відеозапису чітко вбачається, що автомобіль яким керував позивач не порушив ПДР, оскільки не рухався по лівій смузі автодороги, таким чином висновок суду першої інстанції про відсутність суб'єктивної сторони складу адміністративного правопорушення колегія суддів вважає обгрунтованим.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів вважає, що позивач в повній мірі довів ті обставини, на яких грунтуються його позовні вимоги, в той час як відповідачем правомірність винесення оспорюваної постанови серії ДР № 085303 про адміністративне правопорушення від 22 серпня 2016 року не доказана.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції. Постанова суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, відповідає матеріалам справи та чинному законодавству, а підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м.Тернополі Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення, постанову Житомирського районного суду Житомирської області від "02" листопада 2016 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя В.Б. Шидловський

судді: М.М. Капустинський

Є.М. Мацький

Повний текст cудового рішення виготовлено "20" лютого 2017 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: ОСОБА_4 АДРЕСА_2

представник позивача: ОСОБА_3 - АДРЕСА_1

3- відповідачу: Управління патрульної поліції у м.Тернополі Департаменту патрульної поліції вул.Котляревського,24,м.Тернопіль,46003

третя особа: Інспектор третього батальону у м.Тернополі ДПП рядовий поліції Сорока Роман Романович вул.Котляревського,24,м.Тернопіль,46003

- ,