Ухвала суду № 64859877, 20.02.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

20 лютого 2017 р.Справа № 638/7215/16-а

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Мінаєва О.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Харкова на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.12.2016р. по справі № 638/7215/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.12.2016 р. відмовлено у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

На зазначену ухвалу суду Управлінням Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Харкова подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.01.2017р. зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та для усунення недоліків поданої апеляційної скарги надано десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали.

Згідно поштового повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, копія вищезазначеної ухвали отримана Управлінням Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Харкова 01.02.2017р.

13.02.2017 року до суду надійшло клопотання заявника апеляційної скарги про звільнення Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Харкова від сплати судового збору. В обґрунтування клопотання відповідач посилається на неможливість сплатити судовий збір у зв'язку з відсутністю коштів, призначених для цієї мети.

Дослідивши вказане клопотання, суд дійшов висновку про його необґрунтованість, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Апеляційна скарга подана 30.12.2016 року, а отже правові засади справляння судового збору були врегульовані Законом України "Про судовий збір" в редакції чинній на час подання апеляційної скарги і відповідно до вказаної редакції Закону України "Про судовий збір" заявник апеляційної скарги від сплати судового збору звільнений не був.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З наведених положень Закону вбачається, що їх застосування підлягає виключно до осіб, рівень статків яких обмежений, для усунення для таких осіб перешкод фінансового характеру для доступу до правосуддя. Інших (ніж незадовільний майновий стан особи) підстав законодавством не визначено.

Таким чином, фактично єдиною підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору є незадовільний майновий стан скаржника.

Доказів незадовільного майнового стану відповідача, що спричиняє неможливість сплати судового збору на час подання апеляційної скарги матеріали справи не містять.

Відсутність бюджетного фінансування не є підставою для звільнення скаржника від законодавчо встановленого обов'язку зі сплати судового збору. Зазначена позиція також відповідає висновкам Європейського суду з прав людини у рішенні по справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18 жовтня 2005 року (заява № 70297/01).

Крім того, відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України від 22.05.2015 року № 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Виходячи з наведеного, вказані заявником апеляційної скарги обставини не є підставою для звільнення від сплати судового збору, а тому клопотання про звільнення від сплати судового збору є необґрунтованим, та не підлягає задоволенню.

Згідно з ч.3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст.189 та п.1 ч.3 ст.108 КАС України, апеляційна скарга повертається особі, що її подала, якщо цією особою не усунуто недоліків залишеної без руху апеляційної скарги.

На момент постановлення ухвали, Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Харкова не були виконані вимоги ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.01.2017 року щодо способу усунення недоліків апеляційної скарги, тому є підстави для повернення апеляційної скарги заявнику апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 88, 187, ч.3 ст.189, ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Харкова про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Харкова на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.12.2016р. по справі № 638/7215/16-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, в порядку заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повернути відповідачу.

Роз'яснити заявнику, що згідно із положеннями ч.3 ст.189 та ч.6 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторно звернутись із апеляційної скаргою в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя (підпис) Мінаєва О.М.