Ухвала суду № 64859865, 20.02.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

20 лютого 2017 р.Справа № 537/3513/16-а

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Бегунц А.О., розглянувши апеляційну скаргу Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на постанову Крюківського районного суду м. Кременчука від 15.09.2016р. по справі № 537/3513/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області

про визнання протиправним, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука від 15.09.2016р. задоволено позов ОСОБА_1 до Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання протиправним, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії.

На зазначену постанову суду Кременчуцьким об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Полтавської області подано апеляційну скаргу

Також, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що процесуальний строк пропущено з поважних причин, а саме: у зв'язку з несплатою судового збору через відсутність коштів в управлінні згідно кошторису на 2016р. пропуск на апеляційне оскарження стався з поважних причин.

Відповідно до вимог ч.4 ст.189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 КАС України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Суддя-доповідач вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 15 вересня 2016 року постановою Крюківського районного суду м. Кременчука адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням 17.10.2016р. Кременчуцьким об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Полтавської області подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2016 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору.

30 листопада 2016 року ухвалою суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області повернуто апелянту у зв'язку з невиконанням вимог ухвали суду.

27 січня 2017 року відповідач повторно звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Водночас, зазначення апелянтом, як підстави пропуску строку на подання апеляційної скарги, відсутність бюджетних асигнувань не може вважатися поважною причиною пропуску цього строку, оскільки Закон України № 1774 від 06.12.2016 р. набрав чинності з 01.01.2017 р., а апеляційна скарга подана лише 27.01.2017 р.

Крім того, посилання апелянта на відсутність фінансування для усунення недоліку апеляційної скарги в частині сплати судового збору, не може бути належним доказом поважності причин пропуску строку на рішення суду, оскільки зазначений період часу є неспіврозмірним із процесуальним строком, встановленим для апеляційного оскарження судового рішення.

Вчасна первинна подача апеляційної скарги не означає, що після її повернення повторне звернення до суду можливе у будь-який довільний строк, без дотримання часових рамок, встановлених процесуальним законом, оскільки в такому разі порушуватиметься принцип юридичної визначеності.

На думку апеляційного суду, повторне подання скаржником апеляційної скарги має на меті не виправлення серйозних судових помилок, а лише перегляд та нове вирішення справи, що є порушенням принципу юридичної визначеності та «права на суд» позивача, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини. Такий висновок узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, висловленою у рішенні від 03 квітня 2008 року по справі «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03).

У зв'язку з цим, зазначена причина пропуску строку не може бути визнана поважною, а отже, апелянту необхідно довести наявність об'єктивних перешкод, які не дозволили подати апеляційну скаргу в розумний строк без невиправданих зволікань.

Згідно до вимог ч.4 ст.189 апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст.186 КАС України і особа яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави вказані нею у заяві визнані неповажними.

При цьому протягом 30 днів після отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст. 108, ст.187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про поновлення строку апеляційного оскарження - відмовити.

Апеляційну скаргу Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на постанову Крюківського районного суду м. Кременчука від 15.09.2016р. по справі № 537/3513/16-а за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання протиправним, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії - залишити без руху.

Надати Кременчуцькому об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України Полтавської області строк протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків, або вказати інші підстави для поновлення строку.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: (підпис) Бегунц А.О.