Постанова № 64859655, 14.02.2017, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року Справа № 876/237/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Довгополова О.М.,

суддів Гудима Л.Я., Пліша М.А.,

з участю секретаря судового засідання Кудєрової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, Атестаційної комісії № 11 Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування рішення, скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, Атестаційної комісії № 11 Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, яким з врахуванням збільшення розміру позовних вимог просив: визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Тернопільській області щодо включення його до списку поліцейських, які підлягають атестуванню; визнати протиправним та скасувати рішення Атестаційної комісії № 11 Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, оформлене протоколом від 08.09.2016 року ОП № 15.00033779.0076434 щодо невідповідності його займаній посаді та звільнення його зі служби в поліції через службову невідповідність; визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Тернопільській області від 18.10.2016 року № 236о/с в частині його звільнення зі служби в поліції за п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (через службову невідповідність); поновити його на посаді старшого інспектора Борщівського відділення поліції Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області з 18.10.2016 року; стягнути з Головного управління Національної поліції в Тернопільській області на його користь грошове забезпечення за весь час вимушеного прогулу.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Постанова мотивована тим, що оскільки процедура проведення атестації відповідачами не була порушена, суд дійшов висновку, що атестування ОСОБА_1 було проведене атестаційною комісією відповідно до вимог законодавства та на підставі наданих повноважень, рішення від 08.09.2016 року, викладене в протоколі засідання атестаційної комісії від 08.09.2016 року, є правомірним та таким, що відповідає чинному законодавству, а тому вимоги позивача про скасування наказу про його звільнення з поліції через службову невідповідність, поновлення на посаді і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу є безпідставними і задоволенню не підлягають.

Постанову в апеляційному порядку оскаржив позивач, вважає, що вона прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають обставинам справи. Просить постанову скасувати та прийняти нову, якою позов задовольнити.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що проведення атестації відносно нього є безпідставним, оскільки він не підпадає під критерії визначені ст. 57 Закону України «Про національну поліцію» і пропрацював на посаді менше одного року. Його не було повідомлено своєчасно та в належний спосіб про день проведення атестації, в зв'язку з чим він був позбавлений можливості підготуватись до тестування. Також в протоколі атестаційної комісії вказані недостовірні відомості щодо заданих йому запитань і наданих на них відповідей. Атестаційна комісія при вирішенні питання щодо нього врахувала лише кількість набраних балів на тестуванні, однак протиправно не врахувала і не надала оцінки інших критеріїв, передбачених порядком атестації, а саме повноти виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій), показники службової діяльності, рівень теоретичних знань та професійних якостей, оцінки з професійної і фізичної підготовки, наявність заохочень та дисциплінарних стягнень. При цьому, позивач зазначає, що документи, які були в атестаційної комісії, характеризують його виключно позитивно. Однак комісія безпідставно не врахувала даних обставин і документів, а також жодним чином не мотивувала прийняття рішення, протилежного висновкам його керівників, зазначеним в атестаційному листі. Суд першої інстанції також не надав належної оцінки цим обставинам. Тому, на думку позивача, висновок атестаційної комісії про те, що він займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню зі служби через службову невідповідність є необґрунтованим та не підтверджений жодними доказами. Відповідно протиправним є і наказ Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про його звільнення зі служби в поліції, оскільки цей наказ був прийнятий виключно на підставі необґрунтованого висновку атестаційної комісії. Також, на думку позивача, звільнення зі служби через службову невідповідність є крайнім заходом дисциплінарного впливу і може застосовуватись лише за умови дотримання порядку накладення дисциплінарного стягнення, зокрема, проведення службового розслідування, чого відповідачем не було зроблено. Крім того, позивач вказує, що суд першої інстанції не прийняв жодного рішення щодо його вимоги про визнання протиправними дій відповідача про включення його до списку поліцейських, які підлягають атестуванню.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Як встановив суд, ОСОБА_1 в період з 02.02.2008 року до 05.11.2015 року проходив службу в органах внутрішніх справ України на різних посадах та мав спеціальне звання капітана міліції, що підтверджується копією його послужного списку.

Наказом Головного управління Національної поліції у Тернопільській області від 07.11.2015 року № 24 «По особовому складу» відповідно до пунктів 9, 12 розділу ХІ Закону України «Про Національну поліцію» ОСОБА_1 було призначено на посаду старшого інспектора Борщівського відділення поліції Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області з присвоєнням йому спеціального звання капітана поліції.

Наказом Головного управління Національної поліції у Тернопільській області від 12.02.2016 року № 221 «Про організацію проведення атестування особового складу Головного управління Національної поліції у Тернопільській області» з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри при призначенні на вищу посаду, переміщення на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, керуючись статтею 57 Закону України «Про Національну поліцію» та вимогами Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.11.2015 року № 1465, вирішено, зокрема, провести атестування поліцейських Головного управління Національної поліції у Тернопільській області та підпорядкованих підрозділів атестаційними комісіями, починаючи з 15.02.2016 року, створити атестаційні комісії, погодити з керівництвом Національної поліції України їх персональний склад та подати на затвердження, а керівникам відділів поліції, структурних і підпорядкованих підрозділів Головного управління Національної поліції у Тернопільській області наказано скласти списки поліцейських області, які підлягають атестуванню, підготувати атестаційні листи на поліцейських, які підлягають атестуванню, підготувати для надання на засідання атестаційної комісії додаткові матеріали щодо проходження служби поліцейськими, довести до відома поліцейських інформацію про час та місце проведення засідань атестаційної комісії.

Також наказом Головного управління національної поліції у Тернопільській області від 25.08.2016 року № 1587 «Про організацію проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції у Тернопільській області», затверджено персональні склади атестаційних комісії.

З рішення Атестаційної комісії № 11, оформленого протоколом від 08.09.2016 року ОП № 15.00033779.0076434, вбачається, що членами атестаційної комісії було досліджено атестаційний лист та інші матеріали, які було зібрано на особу, яка проходить атестування, а саме: декларація про доходи, послужний список (форма 1), інформаційну довідку, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України «Про очищення влади», інформацію з відкритих джерел, та особі, яка проходить атестування, були поставлені питання, які стосувались професійної діяльності поліцейського та мотивації особи щодо подальшого проходження служби в Національній поліції та інше. За результатами розгляду матеріалів, проведеної співбесіди та обговорення головою атестаційної комісії поставлено на голосування рішення «займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», яке підтримано за результатами голосування: за - 3, проти - 2. Висновок атестаційної комісії було внесено до розділу IV атестаційного листа позивача 08.09.2016 року та ознайомлено із ним позивача цього ж дня. Мотивами такого рішення атестаційної комісії у протоколі вказано «дуже низький рівень теоретичних знань, законодавства, відсутність мотивації». Також в додатку 1 до даного протоколу вказані задані позивачу запитання і надані на них відповіді, а саме: «Чим керуєтеся під час служби» - «Назвав накази № 50 і № 1465, Конституцію України»; «Хто такий поліцейський» - «Відповіді не надав»; «Що таке поліцейське піклування» - «Відповіді не надав»; «Зміст ст. 45 Закону України «Про національну поліцію» пояснити не зміг»; «Чи є автомобіль» - «Так»; «Чому не вказав у декларації» - «Відповіді не надав».

На дане рішення Атестаційної комісії № 11 позивач подав скаргу до Апеляційної атестаційної комісії західного регіону № 4. Однак рішенням, оформленим протоколом від 05.10.2016 року ОП № 15.000037832.0076434 скаргу було залишено без розгляду, оскільки за результатами вивчення скарги і доданих до неї матеріалів було встановлено, що скаржник набрав менше 60 балів за професійний тест та тест на загальні здібності і навички.

Наказом Головного управління Національної поліції у Тернопільській області від 18.10.2016 року № 236 о/с «По особовому складу», прийнятим на підставі зазначеного рішення атестаційної комісії № 11, капітана поліції ОСОБА_1, старшого інспектора Борщівського відділення поліції Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області з 18.10.2016 року звільнено зі служби в поліції за п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (через службову невідповідність).

Колегія суддів вважає помилковим і необґрунтованим висновок суду першої інстанції про правомірність оскаржуваного рішення атестаційної комісії та наказу про звільнення позивача з наступних підстав.

Відповідно до п. п. 9, 13 розділу ХІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Національну поліцію» працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції. Посади, що пропонуються особам, зазначеним у цьому пункті, можуть бути рівнозначними, вищими або нижчими щодо посад, які ці особи обіймали під час проходження служби в міліції. Працівникам міліції, які перейшли на службу до поліції, стаж вислуги в спеціальних званнях міліції зараховується до стажу вислуги для присвоєння чергових спеціальних звань поліції.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 47 та ч. 1 ст. 58 цього Закону призначення на посади поліцейських здійснюють посадові особи органів (закладів, установ) поліції відповідно до номенклатури посад, яку затверджує Міністерство внутрішніх справ України. Призначення на посаду поліцейського здійснюється безстроково (до виходу на пенсію або у відставку), за умови успішного виконання службових обов'язків.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 77 цього Закону поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється, зокрема, через службову невідповідність.

Частиною першою статті 57 даного Закону встановлено, що атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Водночас, частиною другою цієї статті передбачено, що атестування поліцейських проводиться в таких випадках: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Колегія суддів вважає, що закріплений в ч. 2 ст. 57 Закону перелік підстав для атестації поліцейських є вичерпним, а прийняття рішення про проведення атестації відносно конкретного поліцейського та проведення такої атестації може мати місце лише у випадках, передбачених даною нормою.

Однак відповідачі не довели факту наявності передбачених ч. 2 ст. 57 Закону України «Про Національну поліцію» підстав, за яких ОСОБА_1 підлягав атестації, а саме не надали доказів, які б підтверджували, що позивач мав бути призначений на вищу посаду чи переміщення на нижчу посаду, або щодо нього виявлено ознаки службової невідповідності.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів дійшла висновку про те, що дії Головного управління Національної поліції в Тернопільській області щодо включення ОСОБА_1 до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, є протиправними.

Щодо висновків атестаційних комісій за результатами проведення атестування ОСОБА_1 колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 57 цього Закону, рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами. Порядок проведення атестування поліцейських затверджується Міністром внутрішніх справ України.

Порядок атестування поліцейських, яке проводиться в апараті Національної поліції України, територіальних (міжрегіональних) органах (закладах, установах) Національної поліції України (далі органи поліції) з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри, визначається Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.11.2015 року № 1465, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 18.11.2015 року за № 1445/27890.

Так п. п. 3, 8 розділу IV даної Інструкції визначено, що атестаційні листи на поліцейських складають безпосередні керівники. Безпосередній керівник складає атестаційний лист на підлеглого за умови спільної служби в одному підрозділі з ним не менше 3 місяців. Якщо на час складання атестаційного листа керівник не має тримісячного строку спільної служби з поліцейським, який атестується, то такий лист складається заступником керівника або прямим керівником, який має строк спільної служби понад 3 місяці. В атестаційному листі зазначаються такі відомості про поліцейського, який атестується: 1) результати службової діяльності згідно з функціональними обов'язками; 2) дисциплінованість, принциповість у вирішенні службових питань, уміння будувати свої стосунки з громадянами та колегами по службі, здатність працювати над усуненням особистих недоліків, авторитет у колективі та серед населення; 3) прагнення до вдосконалення службової діяльності, почуття особистої відповідальності, стійкість моральних принципів, сміливість, рішучість, організованість, здатність контролювати власні емоції, поведінка поза службою; 4) володіння іноземними мовами; 5) культура в службі та ставлення до підвищення свого освітнього та культурного рівнів; 6) стан здоров'я та фізична підготовленість, уміння володіти табельною вогнепальною зброєю, прийомами рукопашного бою, спеціальними засобами індивідуального захисту та активної оборони, здатність переносити психофізичні навантаження та труднощі служби; 7) основні найбільш характерні та істотні недоліки в службовій діяльності та особистій поведінці; 8) інші дані, які, на думку керівника, заслуговують на увагу для більш повної характеристики підлеглого; 9) результати проходження підвищення кваліфікації.

Згідно з п. 9 розділу IV цієї Інструкції прямі керівники зобов'язані всебічно розглянути зміст атестаційного листа, з'ясувати відповідність викладених у ньому даних дійсному стану справ у службовій діяльності поліцейського, який атестується, та внести до відповідного розділу атестаційного листа один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. Атестаційний лист після розгляду прямими керівниками передається на розгляд до атестаційної комісії.

Як вбачається з атестаційного листа ОСОБА_1, його безпосередній керівник - начальник Борщівського відділення поліції Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області склав на позивача позитивну характеристику, в якій, зокрема, зазначено, що за період проходження служби в органах національної поліції він зарекомендував себе з позитивної сторони, знає та вміло застосовує в практичній діяльності нормативні акти, володіє високим рівнем професійної майстерності. Також в атестаційному листі міститься висновок прямого керівника позивача - начальника Управління інформаційного забезпечення Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про те, що ОСОБА_1 займаній посаді відповідає. Крім того, в особистих даних позивача вказано, що за період проходження служби у нього не було дисциплінарних стягнень.

Відповідно до п. 10 розділу ІV та п. 14 розділу V даної Інструкції кожен поліцейський проходить тестування на знання законодавчої бази (професійний тест) та тестування на загальні здібності та навички протягом одного дня.

За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (далі - професійний тест) та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов'язковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийнятті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу.

Як вбачається з атестаційного листа ОСОБА_1 та інших матеріалів справи, позивач пройшов тестування на застосування загальних навичок, на якому набрав 29 балів із 60 можливих, та професійне тестування, на якому набрав 25 балів із 60 можливих. Отже, позивач на обох тестуваннях отримав більшу кількість балів за встановлену наведеною вище нормою мінімальну кількість, що свідчить про необґрунтованість висновку атестаційної комісії про те, що у нього дуже низький рівень теоретичних знань і законодавства.

Відповідно до п. п. 11, 12 розділу IV даної Інструкції атестаційна комісія при прийнятті рішення розглядає атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування. За рішенням атестаційної комісії поліцейські, які проходять атестування, проходять співбесіду з відповідною атестаційною комісією.

Пунктами 15, 16 розділу IV Інструкції визначено, що атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. Атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: 1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7) результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

А згідно з п. п. 20, 21 розділу IV Інструкції усі рішення атестаційної комісії оформлюються протоколом. У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, питання, що розглядалися, та прийняте рішення. У протоколі за результатами атестування серед іншого зазначається один із висновків, зазначених у пункті 15 цього розділу.

Однак ні в атестаційному листі, ні в протоколі засідання та додатку до нього не відображено, з яких мотивів виходила атестаційна комісія, приймаючи рішення про невідповідність позивача займаній посаді, та вважаючи за необхідне прийняти рішення про необхідність його звільнення зі служби в поліції.

Зокрема, як зазначено вище, в атестаційному листі на ОСОБА_1 міститься висновок прямого керівника про відповідність займаній посаді та позитивні характеристики і відомості щодо позивача (позитивна оцінка професійних якостей, відсутність дисциплінарних стягнень, задовільні оцінки з професійної підготовки тощо), які атестаційна комісія безпідставно не врахувала і не надали їм жодної оцінки. Також згідно з наявною в матеріалах справи довідкою про результати перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади», до ОСОБА_1 заборони, передбачені частинами третьою і четвертою статті 1 вказаного Закону, не застосовуються. Такі дії атестаційної комісії, на думку колегії суддів, є порушенням вимог п. 16 розділу IV Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських.

Крім того, колегія суддів враховує, що наслідком невідповідності займаній посаді за результатами атестації є, у тому числі, переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність. Проте, дійшовши висновку про невідповідність позивача займаній посаді, атестаційна комісія не обґрунтувала необхідність звільнення його зі служби в поліції при наявності позитивної характеристики безпосереднього та прямого керівників, не розглянувши, при цьому, можливості переведення на нижчу посаду за наявності обґрунтованих підстав.

Враховуючи наведені вище обставини та положення актів законодавства, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Атестаційної комісії № 11 Головного управління Національної поліції у Тернопільській області, оформлене протоколом від 08.09.2016 року ОП № 15.00033779.0076434, є протиправним і необґрунтованим, а тому підлягає скасуванню.

Також колегія суддів враховує, що відповідно до п. 28 розділу ІV Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобов'язані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу.

Таким чином, враховуючи, що наказ про звільнення поліцейського з посади в зв'язку з невідповідністю займаній посаді приймається на підставі висновків атестаційної комісії, колегія суддів дійшла висновку про те, що, оскільки оскаржуваний наказ Головного управління Національної поліції у Тернопільській області від 18.10.2016 року № 236 о/с «По особовому складу» в частині звільнення ОСОБА_1 був прийнятий на підставі зазначеного вище висновку (рішення) Атестаційної комісії № 11 Головного управління Національної поліції у Тернопільській області від 08.09.2016 року, який судом визнаний протиправним, тому також підлягає до задоволення позовна вимога про визнання протиправним та скасування зазначеного наказу Головного управління Національної поліції у Тернопільській області.

Зокрема, підставами скасування даного наказу є порушення відповідачем вимог ст. 57 Закону України «Про Національну поліцію» та Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.11.2015 року № 1465, а саме відсутність підстав для атестування позивача, прийнятого на службу в поліцію, прийняття рішення без повного та всебічного вивчення документів особової справи позивача, аналізу повноти виконання позивачем функціональних обов'язків, показників службової діяльності, відсутності дисциплінарних стягнень тощо.

Також колегія суддів враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 235 Кодексу законів про працю України у разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 незаконно був звільнений із служби в національній поліції, його слід поновити з 18.10.2016 року, тобто з дня звільнення, на посаді, яку він займав перед звільненням - старшого інспектора Борщівського відділення поліції Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області.

Також відповідно до ч. 2 ст. 235 Кодексу законів про працю України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Середній заробіток визначається за правилами, визначеними «Порядком обчислення середньої заробітної плати», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року № 100.

При цьому, в даному Порядку не міститься застережень щодо неможливості застосування його положень для обчислення розміру грошового забезпечення співробітниками органів національної поліції, а також слід зазначити, що заробітна плата і грошове забезпечення є формами оплати праці працівників (співробітників), загальні засади формування і обчислення яких є ідентичними.

Так, відповідно до п. 5 розділу ІV цього Порядку основою для визначення загальної суми заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу, є середньоденна (середньогодинна) заробітна плата працівника.

Згідно з п. 8 цього Порядку нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Як вбачається з довідки Головного управління Національної поліції в Тернопільській області від 15.11.2016 року № 785, останніми фактично відпрацьованими місяцями ОСОБА_1 були серпень і вересень 2016 року, а його грошове забезпечення за ці місяці склало 10320,00 грн. (5160,00 грн. за кожен місяць).

А згідно з листом Міністерства соціальної політики України від 20.07.2015 року № 10846/0/14-15/13 «Про розрахунок норми тривалості робочого часу на 2016 рік» кількість робочих днів у вказаних місяцях становила 44 (по 22 дні в кожному місяці).

Таким чином, оскільки середньоденна заробітна плата (грошове забезпечення) визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі дні на число відпрацьованих робочих днів, то середньоденне грошове забезпечення позивача за останні два фактично відпрацьовані місяці перед звільненням (серпень і вересень 2016 року) становить 234,55 грн. (10320,00 грн./44 робочих дні).

Часом вимушеного прогулу позивача є період з дня, наступного за днем звільнення - 19.10.2016 року до дня прийняття судом рішення про його поновлення на посаді - 14.02.2017 року.

А кількість робочих днів у відповідних місяцях визначена в додатках до листів Міністерства соціальної політики України від 20.07.2015 року № 10846/0/14-15/13 «Про розрахунок норми тривалості робочого часу на 2016 рік» та від 05.08.2016 року № 11535/0/14-16/13 «Про розрахунок норми тривалості робочого часу на 2017 рік», згідно з яким у жовтні 2016 року (з 19 жовтня) кількість робочих днів становила 9, у листопаді і грудні 2016 року - по 22, у січні 2017 року - 20 і лютому 2017 року (до 14 лютого) - 10. Отже, загальна кількість робочих днів у вказаному періоді склала 83 дні.

Таким чином, оскільки з дня звільнення із служби в поліції 18.10.2016 року до дня поновлення на посаді 14.02.2017 року ОСОБА_1 перебував у вимушеному прогулі 83 робочих дні, а його середньоденне грошове забезпечення за останні два фактично відпрацьовані місяці перед звільненням становило 234,55 грн., сума грошового забезпечення, що підлягає стягненню з Головного управління Національної поліції в Тернопільській області на його користь за весь час вимушеного прогулу обчислюється шляхом множення середньоденного заробітку на число робочих днів за період вимушеного прогулу та становить 19467,65 грн. (234,55 грн. х 83 робочих дні).

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 87 цього Кодексу судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи квитанцій від 23.09.2016 року № 37 та від 22.12.2016 року № 23, ОСОБА_1 сплатив судовий збір за подання позовної заяви і за подання апеляційної скарги в розмірі 551,20 грн. і 606,32 грн. відповідно, що разом становить 1157,52 грн. Судовий збір сплачений позивачем в розмірах, встановлених Законом України «Про судовий збір» (у відповідній редакції).

Оскільки апеляційний суд прийняв рішення про задоволення позову ОСОБА_1 в повному обсязі, тому позивачу слід присудити за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Тернопільській області всі здійснені ним документально підтверджені судові витрати.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи, суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, та порушив норми матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202, ч. 2 ст. 205, ст. ст. 207, 254, 256 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2016 року у справі № 819/1136/16 - скасувати та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.

Визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Тернопільській області щодо включення ОСОБА_1 до списку поліцейських, які підлягають атестуванню.

Визнати протиправним та скасувати рішення Атестаційної комісії № 11 Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, оформлене протоколом від 08 вересня 2016 року ОП № 15.00033779.0076434 щодо невідповідності ОСОБА_1 займаній посаді та звільнення його зі служби в поліції через службову невідповідність.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Тернопільській області від 18 жовтня 2016 року № 236о/с «По особовому складу» в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції за п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (через службову невідповідність).

Поновити ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора Борщівського відділення поліції Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області з 18 жовтня 2016 року.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Тернопільській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за весь час вимушеного прогулу за період з 19 жовтня 2016 року до 14 лютого 2017 року в розмірі 19467 (дев'ятнадцять тисяч чотириста шістдесят сім) грн. 65 коп.

Присудити за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Тернопільській області на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання позовної заяви та апеляційної скарги в розмірі 1157 (одна тисяча сто п'ятдесят сім) грн. 52 коп.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий О.М. Довгополов

Судді Л.Я. Гудим

М.А. Пліш

Постанова складена в повному обсязі 20.02.2017 року