Окрема думка судді № 64859420, 16.02.2017, Львівський апеляційний адміністративний суд

ОКРЕМА ДУМКА

судді Львівського апеляційного адміністративного суду Яворського І.О. стосовно рішення Львівського апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2017 року у справі за позовом державного підприємства «Самбірське лісове господарство», державного підприємства «Бродівське лісове господарство», державного підприємства «Буське лісове господарство», державного підприємства «Бібрське лісове господарство», державного підприємства «Турківське лісове господарство», державного підприємства «Дрогобицьке лісове господарство», державного підприємства «Сколівське лісове господарство», державного підприємства «Золочівське лісове господарство» до Закарпатської митниці ДФС, Головного управління Державної казначейської служби України про визнання протиправною бездіяльності щодо затримки залізничних вагонів та зобов'язання завершити митні формальності щодо пропуску через митний кордон України залізничних вагонів

16 лютого 2017 року Справа № 876/9581/16

Позивачі, державне підприємство «Самбірське лісове господарство», державне підприємство «Бродівське лісове господарство», державне підприємство «Буське лісове господарство», державне підприємство «Бібрське лісове господарство», державне підприємство «Турківське лісове господарство», державне підприємство «Дрогобицьке лісове господарство», державне підприємство «Сколівське лісове господарство», державне підприємство «Золочівське лісове господарство» в липні 2016 року звернулися з позовом в суд до Закарпатської митниці ДФС, Головного управління Державної казначейської служби України в якому просили: визнати протиправною бездіяльність Закарпатської митниці ДФС щодо затримки залізничних вагонів: ДП «Самбірське лісове господарство» № 91503847, № 91503243, № 91503730; ДП «Золочівське лісове господарство» № 96399787, № 96395264, № 96392964, № 96398672; ДП «Дрогобицьке лісове господарство» № 67610808; ДП «Бродівське лісове господарство» № 65235830, № 32261802, № 96399548, № 96391321, № 32261406, № 32261372, № 96396643; ДП «Бібрське лісове господарство» № 91503227, № 91503839, № 91502765; ДП «Буське лісове господарство» №96395033, № 96399340, № 96290119, № 32262636; ДП «Турківське лісове господарство» № 96397542; ДП «Cколівське лісове господарство» № 63359328; зобов'язати Закарпатську митницю ДФС завершити митні формальності щодо пропуску через митний кордон України наступних залізничних вагонів - ДП «Самбірське лісове господарство» №91503847, №91503243, №91503730; ДП «Дрогобицьке лісове господарство» №67610808; ДП «Бродівське лісове господарство» №65235830, №32261802, №96399548, №96391321, №32261406, №32261372, №96396643; ДП «Бібрське лісове господарство» №91503227, №91503839, №91502765; ДП «Буське лісове господарство» №96395033, №96399340, №96290119, №32262636, ДП «Турківське лісове господарство» №96397542, ДП «Сколівське лісове господарство» №96359328.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2016 року у справі №813/2237/16 адміністративний позов було задоволено.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням Закарпатською митницею ДФС подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Львівського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2016 року у справі №813/2237/16 та прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2017 року (у складі колегії суддів: головуючого судді-доповідача - Носа С.П., суддів - Кухтея Р.В., Яворського І.О.) апеляційну скаргу Закарпатської митниці ДФС залишено без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2016 року - залишено без змін.

Вважаю, що у даній справі Львівський апеляційний адміністративний суд дійшов помилкових висновків, а суд першої інстанції прийняв незаконне та необґрунтоване рішення.

Згідно з ч. 3 ст. 25 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, не згідний із судовим рішенням за наслідками розгляду адміністративної справи, може письмово викласти свою окрему думку.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що між ДП «Самбірське лісове господарство» та FK Invest Kosice a.s. укладено контракт №15105 від 04.05.2015 року на купівлю-продаж деревини паливної для технічних потреб із твердолистяних порід (код УКТ ЗЕД 4401).

15.06.2016 та 17.06.2016 проведено огляди вагонів, за результатами яких встановлено, що фактична маса вантажу менша задекларованої на 9010 кг.

Крім того, складеними експертними висновками, встановлено розбіжності між даними, зазначеними в супровідних, перевізних документах, сертифікатах, МД із фактичним товаром, зокрема в частині об'єму, діаметру лісоматеріалів тощо.

Між ДП «Золочівське лісове господарство» та фірмою «BUKOZA Export-Import, a. s.» укладено контракт №6/2016 від 01.04.2016 року, на купівлю-продаж лісоматеріалів необроблених, а саме - дров паливних (код УКТ ЗЕД 4401).

15.06.2016 року проведено зважування вагонів, за результатами яких встановлено, що вага вантажу менша від заявленої у товаросупровідних документах на 15500 кг.

Між ДП «Дрогобицьке лісове господарство» та фірмою FK Invest Kosice a.s. укладено контракт №15104/1 від 02.11.2015 року, на купівлю-продаж лісоматеріалів необроблених, а саме - дров паливних (код УКТ ЗЕД 4401).

19.06.2016 року проведено зважування вагонів, за результатами яких встановлено, що вага вантажу менша від заявленої у товаросупровідних документах на 2480 кг.

Між ДП «Бродівське лісове господарство» та фірмою FK Invest Kosice a.s. укладено контракт №10316 від 01.04.2016 року, на купівлю-продаж лісоматеріалів необроблених, а саме - дров паливних (код УКТ ЗЕД 4401).

11.07.2016 та 13.07.2016 року за участі головного експерта Закарпатської торгово-промислової палати та посадової особи станції Чоп здійснено митний огляд зазначеного товару та складено експертні висновки. За результатами встановлено розбіжності між даними, зазначеними в супровідних, перевізних документах, сертифікатах, МД із фактичним товаром, зокрема в частині об'єму, діаметру лісоматеріалів тощо.

15.06.2016 та 19.06.2016 року проведено зважування вагонів, за результатами яких встановлено, що вага вантажу менша від заявленої у товаросупровідних документах на 82 260 кг.

Між ДП «Бібрське лісове господарство» та фірмою «BUKOZA Export-Import, a. s.» укладено контракт №1/2016 від 12.01.2016 року, на купівлю-продаж лісоматеріалів необроблених, а саме - дров паливних (код УКТ ЗЕД 4401).

15.06.2016 року проведено зважування вагонів №91503227, №91503839, №91502765, за результатами якого встановлено, що вага вантажу більша від заявленої у товаросупровідних документах на 3800 кг.

Між ДП «Буське лісове господарство» та фірмою «MULTIKEMIA Kereskedelmi Kft.» в особі директора Pal Robert (Покупець) укладено контракт №24022016 від 24.02.2016 року, на купівлю-продаж лісоматеріалів необроблених, а саме - дров паливних (код УКТ ЗЕД 4401).

16.06.2016 року проведено зважування вагонів №96395033, №96399340, №96290119 та №32262636, за результатами якого встановлено, що вага вантажу менша від заявленої у товаросупровідних документах на 25690 кг.

Між ДП «Турківське лісове господарство» та фірмою FK Invest Kosice a.s. укладено контракт №15109 від 01.08.2015 року, на купівлю-продаж лісоматеріалів необроблених, а саме - дров паливних (код УКТ ЗЕД 4401).

15.06.2016 року проведено зважування вагону №96397542, за результатами якого встановлено, що вага вантажу менша від заявленої у товаросупровідних документах на 8000 кг.

Між ДП «Сколівське лісове господарство» та фірмою «Пізец ГмбХ» укладено контракт №804/00992473/22-10/2015 від 22.10.2015 року, на купівлю-продаж лісоматеріалів необроблених, а саме - дров паливних (код УКТ ЗЕД 4401).

18.06.2016 року проведено зважування вагону №96359328, за результатами якого встановлено, що вага вантажу менша від заявленої у товаросупровідних документах на 11 060 кг.

Вважаю, що колегією суддів Львівського апеляційного адміністративного суду при постановленні ухвали від 16 лютого 2017 року не враховано наступне.

Позовна заява і в свою чергу судове рішення мотивовані тим, що відповідачем порушено статтю 199 Митного кодексу України, а саме перевищення строків перебування товарів, транспортних засобів комерційного призначення у пунктах пропуску через державний кордон України більш як на 30 діб, а тому позивач просив визнати протиправними дії митниці та зобов'язати митницю завершити митні процедури.

Згідно частини 1 статті 318 Митного кодексу України (далі - МК України) митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Частиною 1 статті 338 МК України визначено, що митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами органів доходів і зборів шляхом: 1) перевірки документів та відомостей, які відповідно до статті 335 цього Кодексу надаються органам доходів і зборів під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України; 2) митного огляду (огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, огляду та переогляду ручної поклажі та багажу, особистого огляду громадян); 3) обліку товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України; 4) усного опитування громадян та посадових осіб підприємств; 5) огляду територій та приміщень складів тимчасового зберігання, митних складів, вільних митних зон, магазинів безмитної торгівлі та інших місць, де знаходяться товари, транспортні засоби комерційного призначення, що підлягають митному контролю, чи провадиться діяльність, контроль за якою відповідно до цього Кодексу та інших законів України покладено на органи доходів і зборів; 6) перевірки обліку товарів, що переміщуються через митний кордон України та/або перебувають під митним контролем; 7) проведення документальних перевірок дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів; 8) направлення запитів до інших державних органів, установ та організацій, уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, поданих органу доходів і зборів.

Відповідно до ч.1,2,5 статті 338 МК України огляд товарів, транспортних засобів комерційного призначення, пред'явлених органу доходів і зборів (у тому числі для перерахунку та зважування), проводиться в можливо короткий строк після прийняття рішення про його проведення. За результатами застосування системи управління ризиками огляд товарів, транспортних засобів комерційного призначення може бути ідентифікаційним - без розкриття пакувальних місць і без обстеження транспортного засобу, частковим - з розкриттям до 20 відсотків пакувальних місць і вибірковим обстеженням транспортного засобу та повним - з розкриттям до 100 відсотків пакувальних місць та поглибленим обстеженням транспортного засобу. Крім випадків, зазначених у частинах другій - четвертій цієї статті, огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення може проводитися за наявності достатніх підстав вважати, що переміщення цих товарів, транспортних засобів через митний кордон України здійснюється поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, у тому числі в разі отримання відповідної офіційної інформації від правоохоронних органів.

Матеріалами справи стверджується, що в кожному конкретному випадку на дату надходження вказаних товарів на митницю поступали орієнтування стосовно здійснення додаткових заходів митного контролю, так як на вимогу Управління СБУ в Закарпатській області у разі переміщення через митний кордон України товару - лісової продукції необхідно було вжити додаткових заходів щодо перевірки законності його переміщення та провести огляд із залученням спеціалістів.

Відповідно до частини 1,2 статті 218 МК України строки здійснення митних формальностей щодо залізничного рухомого складу визначаються керівником органу доходів і зборів за погодженням з іншими контролюючими органами та адміністрацією залізниці, а в пункті пропуску (пункті контролю) через державний кордон України - крім того, з керівником відповідного органу охорони державного кордону України. Розвантажувальні, навантажувальні, перевантажувальні та інші операції, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, проводяться підприємствами залізниці за рахунок власників товарів або уповноважених ними осіб.

При цьому згідно статті 321 МК України граничний строк перебування товарів, транспортних засобів комерційного призначення під митним контролем до моменту поміщення цих товарів, транспортних засобів у відповідний митний режим не може перевищувати 180 календарних днів.

Згідно п.24 ч.1 ст. 4 МК України митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку;

В п.23 ч.1 ст. 4 МК України дано визначення поняття митного оформлення, згідно якого митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

А в п.29 цієї статті дано визначення митних формальностей, згідно якого митні формальності - сукупність дій, що підлягають виконанню відповідними особами і органами доходів і зборів з метою дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи.

Тобто, в рамках митного контролю, який в даному випадку згідно ч.3 статті 321 МК України розпочинається з моменту пред'явлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення для митного оформлення та їх декларування в установленому цим Кодексом порядку, митним органом здійснюються митні формальності, в тому числі і огляд товарів.

А оскільки митні формальності, як це передбачено в статті 218 МК України щодо залізничного рухомого складу, визначаються керівником органу доходів і зборів за погодженням з іншими контролюючими органами та адміністрацією залізниці, то очевидним є, що цей строк не повинен перевищувати 180 календарних днів, як це встановлено статтею 321 МК України.

Відповідно до частини 1 статті 199 МК України граничний строк перебування товарів, транспортних засобів комерційного призначення у пунктах пропуску через державний кордон України не може перевищувати 30 днів, а для автомобільного транспорту - п'ять днів з моменту прибуття у пункт пропуску через державний кордон України для здійснення митних процедур.

Суддя вважає, що стаття 199 МК України, щодо строку перебування товарів у пунктах пропуску застосовується в тому випадку, коли товар постановлено у певний митний режим, оскільки тільки в цьому випадку відомо, які митні процедури будуть здійснюватися.

Натомість згідно частини 4 статті 321 МК України граничний строк перебування товарів, транспортних засобів комерційного призначення під митним контролем до моменту поміщення цих товарів, транспортних засобів у відповідний митний режим не може перевищувати 180 календарних днів.

Тобто, частина 4 статті 321 МК встановлює строк перебування товарів під митним контролем до моменту поміщення їх в певний митний режим.

Оскільки в нашому випадку товар, транспорт комерційного призначення не був поставлений у певний митний режим, то і не підлягає застосуванню строк, який визначений статтею 199 МК України.

Суддя І.О. Яворський