Ухвала суду № 64859319, 16.02.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/3150/16 Головуючий у 1-й інстанції: Федорчук А.Б. Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура Я.С. та Файдюка В.В.,

за участю секретаря - Казюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 26 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2016 року ФОП ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві від 04 серпня 2015 року № 0030481705 та № 0030491705.

Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 26 вересня 2016 року вказаний адміністративний позов був задоволений.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що за результатами проведення камеральної перевірки було встановлено, що позивач порушив строк сплати узгодженого податкового зобов'язання.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 26 вересня 2016 року - без змін виходячи із наступного.

Згідно з ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд встановив, що ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві провела камеральну перевірку своєчасності сплати до бюджету єдиного податку ФОП ОСОБА_2, за результатами якої склала акт від 14 липня 2015 року № 4169.

На підставі вказаного акту перевірки були складені податкові повідомлення-рішення від 04 серпня 2015 року № 0030481705, яким позивачу нарахований штраф у розмірі 7204 грн. 64 коп. та № 0030491705, яким позивачу нарахований штраф у розмірі 86 грн. 16 коп.

Не погоджуючись із вказаними рішеннями податкового органу, ФОП ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про їх скасування.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог ФОП ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з того, що камеральну перевірку позивача було здійснено після закінчення строків, встановлених для даного виду перевірок, а складений за її результатами акт є неповним та не відображає суті податкового правопорушення, за яке був нарахований штраф.

Колегія суддів погоджується із зазначеними висновками суду першої інстанції, проте частково з інших підстав.

Згідно з актом перевірки від 14 липня 2015 року № 4169, розрахунком штрафних санкцій за прострочення граничних строків сплати узгодженого податкового зобов'язання та податкових повідомлень-рішень від 04 серпня 2015 року № 0030481705 та № 0030491705, підставою для нарахування ФОП ОСОБА_2 штрафу у розмірі 7204 грн. 64 коп. став висновок податкового органу про те, що позивач на 1265736 календарних днів порушив строк сплати єдиного податку у розмірі 36023 грн. 20 коп. Підставою для нарахування позивачу штрафу у розмірі 86 грн. 16 коп. став висновок відповідача про порушення на 000 календарних днів строку сплати єдиного податку у розмірі 172 грн. 32 коп.

Під час розгляду та вирішення даної справи суд першої інстанції виходив з того, що за висновком відповідача, ФОП ОСОБА_2 порушував строк сплати зобов'язань з єдиного податку починаючи з 2011 року. Зокрема, строк сплати зобов'язань у розмірі 36023 грн. 20 коп. був порушений у 2011 році, а строк сплати зобов'язань у розмірі 172 грн. 32 коп. - у 2014 році.

Також суд першої інстанції дійшов до висновку про те, що виходячи із строків подачі податкових декларацій з єдиного податку, відповідач зобов'язаний був провести камеральну перевірку звітності позивача за 2011 рік у березні 2012 року, за 2014 рік - у березні 2015 року. Оскільки камеральна перевірка була проведена у 14 липня 2015 року, суд першої інстанції дійшов до висновку про незаконність нарахування позивачу штрафу.

Разом з тим, у акті перевірки від 14 липня 2015 року № 4169 зазначено, що порушення строку сплати зобов'язань з єдиного податку мало місце у 2011 році, а не починаючи з 2011 року. Посилання на чіткі періоди (із зазначенням дня та місяця) порушення позивачем строків сплати податкових зобов'язань, а також на порушення таких строків у 2014 році в акті перевірки - відсутні.

В акті перевірки від 14 липня 2015 року № 4169 міститься посилання на те, що порушення граничного строку сплати узгодженого податкового зобов'язання по сплаті єдиного податку приведено у додатку.

На вимогу суду апеляційної інстанції, ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві листом від 17 січня 2017 року надала суду зазначений додаток, яким є розрахунок штрафних санкцій за прострочення граничних строків сплати узгодженого податкового зобов'язання. Разом з тим, у вказаному розрахунку не зазначені періоди, за які позивач порушив строки сплати єдиного податку у розмірах 36023 грн. 20 коп. та 172 грн. 32 коп.

За таких обставин колегія суддів виходить із того, що за висновком податкового органу такі періоди мали місце у 2011 році.

У відповідності до пп. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 ПК України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій).

Згідно з п. 76.1 ст. 76 ПК України камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

З огляду на вказані норми права суд першої інстанції дійшов до висновку про те, що камеральна перевірка може бути проведена після закінчення строку для подачі податкової звітності.

Однак, положеннями пп. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 та п. 76.1 ст. 76 ПК України не встановлені строки проведення камеральної перевірки.

Натомість. наявність обмеження граничних строків для проведення камеральної перевірки випливає із ст. 102 ПК України.

Так, відповідно до п. 102.1 ст. 102 ПК України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Аналогічний висновок щодо визначення граничних строків проведення камеральної перевірки міститься у постанові Верховного Суду України від 09 лютого 2016 року у справі № 826/3285/15.

У відповідності до ч. 1 ст. 2442 КАС України висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

З метою з'ясування питання щодо дотримання строку проведення камеральної перевірки податкової звітності ФОП ОСОБА_2 за 2011 рік та нарахування податкових зобов'язань у вигляді штрафу, колегія суддів зобов'язала позивача та відповідача надати завірену копію податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи-підприємця за 2011 рік із відміткою про дату її отримання органом Державної фіскальної служби.

Згідно з наданими суду додатковими доказами, у 2011 році ФОП ОСОБА_2 щокварталу подавав звіт суб'єкта малого підприємництва - фізичної особи - платника єдиного податку. Останній звіт за 2011 рік був поданий до ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві 13 січня 2012 року.

Таким чином, строк проведення камеральної перевірки податкової звітності ФОП ОСОБА_2 сплинув 13 січня 2015 року.

Як раніше зазначалося, камеральну перевірку, за результатами якої винесені оскаржувані податкові повідомлення-рішення, було проведено 14 липня 2015 року, тобто після закінчення строку, встановленого п. 102.1 ст. 102 ПК України.

З огляду на те, що податкові повідомлення-рішення від 04 серпня 2015 року № 0030481705 та № 0030491705 були винесені після закінчення граничного строку, передбаченого п. 102.1 ст. 102 ПК України, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вони є протиправними і підлягають скасуванню.

Також із зазначених вище підстав колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що акт перевірки від 14 липня 2015 року № 4169 не відповідає вимогам ст. 86 ПК України, що є додатковою підставою для задоволення адміністративного позову ФОП ОСОБА_2

Доводи апеляційної скарги ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 26 вересня 2016 року, та не можуть бути підставами для її скасування.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, надав належну оцінку дослідженим доказам та прийняв законне і обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 26 вересня 2016 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві - відмовити.

Постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 26 вересня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді Я.С. Мамчур

В.В. Файдюк

Ухвала складена в повному обсязі 20 лютого 2017 року.

Головуючий суддя Горяйнов А.М.

Судді: Мамчур Я.С

Файдюк В.В.