Ухвала суду № 64859311, 15.02.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 825/114/17 Головуючий у 1-й інстанції: Кашпур О.В., Суддя-доповідач: Кобаль М.І.

У Х В А Л А

15 лютого 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Кобаля М.І.,

суддів: Безименної Н.В., Карпушової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні без участі сторін матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства «Куликівські аграрні інвестиції» на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 13 січня 2017 року про повернення позовної заяви в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства «Куликівські аграрні інвестиції» до Державного реєстратора управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради Прус Тетяни Василівни, Чернігівської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Куликівські аграрні інвестиції» (далі - Позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Державного реєстратора управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради Прус Тетяни Василівни, Чернігівської міської ради (далі - Відповідачі) у якому просило визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора від 20.10.2016 №31962176.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 13 січня 2017 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (з урахуванням клопотання про внесення змін до апеляційної скарги від 09.02.17 вх.4388).

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Апеляційний розгляд справи здійснюється без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, оскільки сторони у судове засідання не з'явились.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно із ст. 199 КАС України за наслідками апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Положеннями ч.1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Приймаючи рішення про повернення позовної заяви заявнику, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки позивач оскаржує рішення посадової особи Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради, що є структурним підрозділом органу місцевого самоврядування, котрий його створив, а тому, позовні вимоги в силу п.1 ч.1 ст. 18 КАС України підлягають розгляду місцевим загальним судом як адміністративним.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він відповідає нормам процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що позивач оскаржує рішення Державного реєстратора управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради Прус Т.В. щодо вчинення реєстраційних дій та внесення відповідних записів до реєстру, а саме 20.10.2016 індексний номер 31962176.

Відповідно до положень ст.38 Закону України «Про місцеве самоврядування України» державна реєстрація у встановленому порядку юридичних та фізичних осіб підприємців відноситься до делегованих повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад щодо забезпечення законності.

Згідно із ст.34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора суб'єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до суду.

Частиною 3 ст.18 КАС України визначено, що справи щодо оскарження дій або бездіяльності посадових чи службових осіб місцевих органів виконавчої влади розглядаються і вирішуються місцевим загальним судом як адміністративним судом або окружним адміністративним судом за вибором позивача.

З урахуванням викладеного, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що в даному випадку державний реєстратор є суб'єктом, що виконує делеговані повноваження, які покладені на нього як на особу місцевого органу виконавчої влади, внаслідок чого, даний спір підсудний як місцевому суду як адміністративному так і окружному адміністративного суду за вибором позивача.

Аналіз наведених правових положень та обставин справи дає підстави колегії суддів апеляційної інстанції для висновку, що суд першої інстанції помилково повернув позовну заяву позивачу, оскільки відповідно до ч.3 ст.18 КАС України, позивач має право за своїм розсудом подати даний позов як до місцевого суду як адміністративного суду так і до окружного адміністративного суду з дотриманням правил територіальної підсудності.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції прийнято рішення з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У зв'язку з вищезазначеним, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст. ст. 18, 108, 160, 195, 196, 199, 204, 205, 206 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Куликівські аграрні інвестиції» задовольнити повністю.

Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 13 січня 2017 року про повернення адміністративного позову позивачу - скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя М.І. Кобаль

судді: Н.В. Безименна

О.В. Карпушова

Головуючий суддя Кобаль М.І.

Судді: Безименна Н.В.

Карпушова О.В.