Ухвала суду № 64859244, 21.02.2017, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Тітова Т.А.

Суддя-доповідач - Компанієць І.Д.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року справа №227/3516/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Компанієць І.Д., суддів Сухарька М.Г., Ястребової Л.В.,

секретар судового засідання Терзі Д.А.,

за участю позивача ОСОБА_3

представника відповідача Шматько А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Добропільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на постанову Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 07 грудня 2016 року в адміністративній справі №227/3516/16-а за позовом ОСОБА_3 до Добропільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просив скасувати рішення відповідача №3135 від 12.08.2016 року про відмову в призначенні пенсії на пільгових умовах відповідно до ч.1 ст.14 ЗУ «Про пенсійне забезпечення», зобов'язати відповідача зарахувати до стажу роботи позивача для призначення пенсії за віком згідно ст.. 14 Закону України « Про пенсійне забезпечення» період роботи в ТОВ «Краснолиманське» з 27.07.2009 року по 26.11.2014 року та призначити пенсію.

В обґрунтування зазначив, що відповідачем відмовлено в призначенні пенсії позивачу в зв'язку з ненаданням уточнюючої довідки про пільговий характер роботи у ТОВ « Краснолиманське» за спірний період часу в якості гірника очисного вибою підземного з повним робочим днем в шахті , і цей період роботи до пільгового стажу не врахований.

Проте такі висновки є необґрунтованими, оскільки праця позивача повний робочий день під землею за спірний період підтверджується записами в трудовій книжці та іншими архівними документами.

Постановою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 07 грудня 2016 року позов задоволено частково.

Визнано протиправною відмову Добропільського об'єднаного УПФУ Донецької області призначити ОСОБА_3 пенсію за віком.

Скасовано рішення відповідача № 3135 від 12 серпня 2016 року про відмову в призначенні пенсії позивачу.

Зобов'язано пенсійний орган зарахувати до пільгового стажу роботи ОСОБА_3 період роботи з 27 липня 2009 року по 31 серпня 2014 року в якості гірника очисного вибою підземного з повним робочим днем в шахті в ТОВ « Краснолиманське».

Зобов'язано Добропільське об'єднане УПФУ Донецької області призначити позивачу пенсію відповідно до ч. 1 ст. 14 ЗУ « Про пенсійне забезпечення» з 04.08.2016 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову, прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.

В обґрунтування зазначив, що в трудовій книжці позивача відсутній запис про звільнення з зазначеної шахти, тому підтвердження наявного пільгового стажу позивача повинно бути підтверджено уточнюючою довідкою.

Довідка про спуски в шахту, надана позивачем для призначення пенсії видана ДП ВК Краснолиманська», проте як вбачається з ЄДР ТОВ «Краснолиманське», на якому працював позивач, до теперішнього часу не припинило свою діяльність.

Крім цього ТОВ Краснолиманське» сплачувало страхові внески за позивача до 31.08.2014 року, тому відсутні підстави для зарахування періоду роботи позивача з 01.09.2014 року по 26.11.2014 року через несплату шахтою страхових внесків.

В частині відмови в задоволенні позовних вимог постанова не оскаржується.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, розглядаючи апеляційну скаргу в межах викладених доводів, встановила наступне.

Як вбачається з записів трудової книжки ОСОБА_3 він працював у ТОВ «Краснолиманське» гірником очисного вибою підземним з повним робочим днем в шахті з 27 липня 2009 року. Запис про звільнення з роботи в трудовій книжці відсутній. З 27 листопада 2014 року позивач працює в ДП « Вугільна компанія « Краснолиманська» (а.с.30-31)

В матеріалах справи наявна довідка про спуски в шахту позивача, видана ДП ВК «Класнолиманська» від 22.06.2015 року, яка підтверджує, що позивач з 27.07.2009 року по листопад 2014 року працював в ТОВ «Краснолиманська» гірником очисного вибою підземним з повним робочим днем під землею (а.с.48)

Згідно з індивідуальними відомостями про застраховану особу за формою ОК-5 підтверджується загальний стаж і спеціальний стаж позивача за кодом «ЗПЗ014А2» за спірний період роботи.(а.с.62-64)

04.08.2016 року ОСОБА_3 звернувся до відповідача з заявою про призначення пенсії у відповідності до ч.1 ст.14 ЗУ «Про пенсійне забезпечення».

Рішенням відповідача № 3135 від 12 серпня 2016 року в призначенні пенсії відмовлено , до пільгового стажу не враховано період роботи у ТОВ « Краснолиманське» з 27 липня 2009 року по 26 листопада 2014 року , оскільки відсутній запис про звільнення, довідку про спуски в шахту видано ДП ВК «Краснолиманське», яке не є правонаступником ТОВ «Краснолиманське» (а.с.32-34)

Згідно п.п.1 п.2 Прикінцевих положень Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 9 липня 2003 року № 1058-У1, який набрав чинності з 1 січня 2004 року, пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди. До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону в разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбаченого Законом України „Про пенсійне забезпечення".

На підставі ч.1 ст.14 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) по видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на цих роботах не менше 25 років, а робітники провідних професій, зокрема, гірники очисного забою за умови зайнятості на цих роботах не менше 20 років .

Статтею 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Згідно з п. 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.93 р. №637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Відповідно до п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.93 р. № 637 (далі Порядок №637), у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Таким чином, відсутність в трудовій книжці позивача запису про його звільнення унеможливлює підтвердження його пільгового стажу тільки даними трудової книжки.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ТОВ «Краснолиманське» зареєстровано за адресою м.Родинське Донецької області.

Відповідно до Переліку населених пунктів, на території яких здійснювалась антитерористична операція, затвердженого розпорядженням КМУ №1275 від 02.12.2015 року, м.Родинське Донецької області входить до цього переліку.

Абзац 7 пункту 20 Порядку №637 доповнено постановою КМУ №1028 від 09.12.2015 року наступного змісту: в разі розміщення підприємств, установ, організацій на тимчасово окупованій території України або в районах проведення АТО можливе підтвердження спеціального стажу за даними, наявними в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Як вбачається з довідки Держреєстру ПФУ « Індивідуальні відомості про застраховану особу» форми ОК-5, ТОВ « Краснолиманське» вносило страхові внески за період з 27 липня 2009 року по 31 серпня 2014 року за ОСОБА_3, спеціальний стаж позивачу зараховано за кодом ЗП 3014А2 з 27 липня 2009 року по 31 серпня 2014 року.

Постановою Правління ПФУ №25-2 від 03.12.2013 року затверджені довідники кодів підстав для обліку стажу окремим категоріям осіб, зокрема, код № ЗП3014А2-для працівників провідних професій: робітники очисного вибою, які повний робочий день зайняті на підземних і відкритих гірничих роботах по видобутку вугілля , сланцю , руди та інших корисних копалин за списком робіт і професій , затвердженим КМУ, якщо вони були зайняті на цих роботах не менше 20 років.

Таким чином, відповідно до абз.7 п.20 Порядку №637 даними, наявними в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування, підтверджено пільговий стаж роботи ОСОБА_3 в період з 27.07.2009 року по 31.08.2014 року в якості гірника очисного вибою підземного з повним робочим днем в шахті в ТОВ « Краснолиманське».

Тому пенсійним органом безпідставно визначено пільговий стаж позивача 17 років 3 місяці 4 дні за ч.1 ст.14 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» без врахування спірного періоду, відтак рішення відповідача є незаконним та підлягає скасуванню.

Не заслуговують на увагу доводи відповідача про неможливість включення до пільгового стажу спірного періоду праці позивача в ТОВ «Краснолиманська» зв'язку з відсутністю уточнюючих довідок, оскільки наявний трудовий стажу позивача повний робочий день під землею підтверджено даними реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування, як того вимагають приписи Порядку №637 в разі знаходження підприємства на території, тимчасово непідконтрольній українській владі.

В зв'язку з зазначеним судова колегія також не приймає доводи апелянта, що довідка про спуски в шахту видана ДП ВК «Краснолиманська», яке не є правонаступником ТОВ «Краснолиманське».

Щодо доводів про несплату страхових внесків за позивача в певний період, судова колегія зазначає, що судом першої інстанції задоволено позовні вимоги за період, протягом якого страхові внески ТОВ «Краснолиманське» за позивача сплачувало.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому не має підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Добропільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на постанову Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 07 грудня 2016 року в адміністративній справі №227/3516/16-а - залишити без задоволення.

Постанову Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 07 грудня 2016 року в адміністративній справі №227/3516/16-а - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі.

У повному обсязі ухвала складена 21 лютого 2017 року.

Суддя-доповідач І.Д. Компанієць

Судді М.Г. Сухарьок

Л.В. Ястребова