Ухвала суду № 64859044, 16.02.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

16 лютого 2017 року справа № 804/4143/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючий суддя:Ясенова Т.І.

судді: Суховаров А.В. Головко О.В.

секретар судового засідання:Троянов А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Міністерства внутрішніх справ України про розяснення судового рішення у адміністративній справі №804/4143/16 за апеляційною скаргою Міністерства внутрішніх справ України на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Голови ліквідаційної комісії управління Міністерства внутрішніх справ України на Придніпровській залізниці про визнання протиправним і скасування наказу та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Міністерства внутрішніх справ України, Голови ліквідаційної комісії управління Міністерства внутрішніх справ України на Придніпровській залізниці, в якому просила визнати протиправним та скасувати наказ голови ліквідаційної комісії з ліквідації на Придніпровській залізниці від 31.05.2016 №1о/с «По особовому складу» у частині звільнення згідно з Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, відповідно до п.п. 10, 11 розділу ХІ Закону України Про Національну поліцію старшого інспектора сектору кадрового забезпечення лінійного відділу на станції Дніпропетровськ капітана міліції ОСОБА_1 (М 148318) у запас Збройних Сил (з поставленням на військовий облік) за п.64 «г» (через скорочення штатів) з 06.11.2015р.; зобовязати МВС України працевлаштувати ОСОБА_1 з урахуванням рівня освіти позивача та професійного досвіду, на посаду у субєктів, що належать до сфери управління МВС (територіальному органі, закладі, установі або організації) та знаходиться на території м.Дніпро.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2016 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Управління МВС на Придніпровській залізниці від 31.05.2016 №1о/с «По особовому складу» в частині звільнення у запас Збройних сил (з поставленням на військовий облік) капітана міліції ОСОБА_1, старшого інспектора сектору кадрового забезпечення лінійного відділу на станції Дніпропетровськ, з 06.11.2015 Зобовязано МВС України працевлаштувати ОСОБА_1 на посаду в органах внутрішніх справ.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Міністерством внутрішніх справ України подано до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2016 року апеляційну скаргу Міністерства внутрішніх справ України залишено без задоволення, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 липня 2016 року залишено без змін.

04 січня 2017 року Міністерством внутрішніх справ України подано на адресу суду апеляційної інстанції заяву про розяснення судового рішення Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2016 року, в якій просить розяснити як виконувати постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2016 року, щодо того, як на даний час виконати постанову суду про працевлаштування ОСОБА_2 на посаді в органах внутрішніх справ.

Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованих поштових відправлень.

Відповідно до положень частини 3 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про розяснення рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, письмові документи, доводи заяви, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Підстави та порядок роз'яснення судового рішення визначені у статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Отже, судове рішення може бути роз'яснено якщо воно є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі або для державного виконавця.

Так, роз'яснено може бути судове рішення у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Як вбачається зі змісту заяви Міністерства внутрішніх справ України, зокрема, з її прохальної частини, відповідач просить роз'яснити не зміст судового рішення, яким визначено спосіб поновлення порушеного права, а надати роз'яснення способу виконання постанови суду, в частині поновлення позивача на посаді.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2016 року апеляційну скаргу Міністерства внутрішніх справ України залишено без задоволення, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 липня 2016 року у справі №804/4143/16 залишено без змін.

Отже апеляційною інстанцією постанову суду першої інстанції, якою вирішено спір по суті, не змінено, та не ухвалено нове рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до положень статті 170 КАС України розяснено може бути рішення, яке підлягає виконанню.

У даному випадку виконанню підлягає постанова суду першої інстанції, якою вирішено спір по суті, тому і питання про розяснення судового рішення повинно розглядатись судом, який ухвалив постанову, яка підлягає виконанню.

Враховуючи викладене, підстави для задоволення заяви Міністерства внутрішніх справ України про роз'яснення ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2016 року відсутні.

Керуючись ст. 160, 165, 170 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Міністерства внутрішніх справ України про розяснення рішення Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2016 року по справі №804/4143/16 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі у порядку, встановленому статтею 212 КАС України.

Головуючий:Т.І. Ясенова

Суддя:А.В. Суховаров

Суддя:О.В. Головко