Ухвала суду № 64859040, 21.02.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

21 лютого 2017 року Справа № 808/2628/16 Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Божко Л.А.

перевіривши відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 17 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення-,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суд від 17 листопада 2016 року адміністративний позов задоволено частково.

Відповідач, не погодившись з вищезазначеною постановою суду, подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2017 року апеляційна скарга Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 17 листопада 2016 року залишена без руху та заявника зобовязано у строк до 10 лютого 2017 року усунути зазначені в ухвалі суду недоліки апеляційної скарги.

07.02.2017 року на адресу суду надійшло клопотання Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги у звязку з відсутністю фінансування.

Згідно з ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Також згідно ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до сплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Беручи до уваги те, що фінансування податкового органу не здійснено, суд приходить до висновку про відстрочення судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.88 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області задовольнити частково.

Відстрочити Бердянській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області сплату судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 17 листопада 2016 року до ухвалення судом апеляційної інстанції рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Божко Л.А.