Ухвала суду № 64858957, 17.02.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

17 лютого 2017 року справа № 804/5106/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Іванов С.М., перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2016 року у справі № 804/5106/16 за позовом ОСОБА_1 до Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа - Державна казначейська служба України, про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа - Державна казначейська служба України, про визнання протиправними дій задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, управлінням державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області подано апеляційну скаргу.

При перевірці вказаної апеляційної скарги на відповідність вимогам ст. 187 КАС України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог частини п'ятої, що полягає в наступному.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, апеляційна скарга на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2016 року підписана представником за довіреністю ОСОБА_2 Довіреність на ім'я вказаного представника видана та підписана заступником начальника з питань державної виконавчої служби управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3

В той же час, всупереч вимогам ч. 5 ст.187 КАС України, до суду апеляційної інстанції не надано документу на підтвердження повноважень заступника начальника з питань державної виконавчої служби управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3, в тому числі, і на видання довіреностей на представництво інтересів управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Також, ч. 6 ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору, проте відповідачем не надано доказів на підтвердження сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 87 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року №3674-VI.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 9 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, станом на дату подання адміністративного позову) судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01 січня 2016 року розмір мінімальної заробітної плати, визначеної Законом України "Про Державний бюджет України на 2016 рік", становить 1378 грн.

У відповідності до підпункту 2 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір", в редакції станом на момент звернення з апеляційною скаргою, ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами - 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою сплачується 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Приписами абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З урахуванням того, що ставка, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви, дорівнює 1102,40 грн. за дві вимоги немайнового характеру, ставка за подання апеляційної скарги на постанову суду становить 1212,64 грн. (1102,40 грн.*110%= 1212,64 грн.).

Отже, відповідач під час звернення до суду апеляційної інстанції повинен був сплатити судовий збір у розмірі 1212,64 грн.

Стосовно поданого відповідачем клопотання відстрочення сплати судового збору, у зв'язку з недостатнім фінансуванням останнього, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Наведена норма кореспондується зі статтею 8 Закону України "Про судовий збір" згідно якої, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

З наведених положень Закону вбачається, що їх застосування підлягає виключно до осіб, рівень статків яких обмежений, з метою усунення для таких осіб перешкод фінансового характеру для доступу до правосуддя. Інших (ніж незадовільний майновий стан особи) підстав для звільнення від сплати судових витрат, законодавством не визначено.

Таким чином, фактично єдиною підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору є незадовільний майновий стан скаржника.

Відсутність бюджетного фінансування не є підставою для звільнення скаржника від законодавчо встановленого обов'язку зі сплати судового збору. Зазначена позиція також відповідає висновкам Європейського суду з прав людини у рішенні по справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18 жовтня 2005 року (заява № 70297/01).

Інших доказів щодо наявності підстав для відстрочення сплати судового збору або інших поважних причин, які б позбавляли можливості скаржника сплатити судовий збір заявником апеляційної скарги надано не було.

Виходячи з наведеного, клопотання про відстрочення сплати судового збору є необґрунтованим, тому не підлягає задоволенню.

За таких обставин, апеляційна скарга управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області не відповідає вимогам ст. 187 КАС України, оскільки до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору у порядку та розмірах, передбачених чинним законодавством, і не надано документи на підтвердження повноважень заступника начальника з питань державної виконавчої служби управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3, в тому числі, і на видання довіреностей на представництво інтересів управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Згідно ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

На підставі викладеного, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без руху та надати особі, яка звернулась з апеляційною скаргою строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 108, 187, 189 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2016 року у справі № 804/5106/16 - залишити без руху.

Надати десятиденний строк з дати отримання цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду:

- документи на підтвердження повноважень заступника начальника з питань державної виконавчої служби управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3, в тому числі, і на видання довіреностей на представництво інтересів управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області;

- документу про сплату судового збору у розмірі та порядку, передбаченому чинним законодавством.

Судовий збір сплатити за такими реквізитами:

- Отримувач: УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра;

- Рахунок отримувача: 31217206781004;

- КБКД 22030101;

- Код з ЄРДПОУ: 37989274;

- Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська;

- Код банку отримувача (МФО): 805012.

Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку ст. 212 КАС України.

Суддя С.М. Іванов