Ухвала суду № 64858951, 17.02.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

17 лютого 2017 рокусправа № 808/2916/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Головко О.В.

перевіривши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат"

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 19 грудня 2016 р. в адміністративній справі

за позовом Запорізької об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області

до Публічного акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат"

про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 19 грудня 2016 р. в адміністративній справі № 808/2916/16 за позовом Запорізької об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області до Публічного акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" про стягнення заборгованості.

Додатково апелянт подав клопотання про відстрочення сплати судового збору, обґрунтування якого зазначив, що постановою державного виконавця Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Святченко Є.В. від 16.01.2017 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на всіх рахунка Публічного акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат".

Вирішуючи клопотання, суддя зазначає, що відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Суддя знаходить обґрунтованими доводи, викладені в клопотанні, та доходить висновку про можливість відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення в даній адміністративній справі.

Крім того суддею встановлено, що апеляційна скарга подана у строк, встановлений статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідає вимогам статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, підстави для її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, -

у х в а л и в :

Відстрочити Публічному акціонерному товариству "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" сплату судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 19 грудня 2016 року до ухвалення судового рішення в даній адміністративній справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 19 грудня 2016 р. в адміністративній справі № 808/2916/16 за позовом Запорізької об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області до Публічного акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" про стягнення заборгованості.

Розгляд справи здійснювати колегією суддів у складі: головуючий суддя Головко О.В., судді Суховаров А.В. Ясенова Т.І.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні права і обов`язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Головко