Постанова № 64858889, 15.02.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2017 р. Справа № 922/1805/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білецька А.М., суддя Гребенюк Н. В. , суддя Істоміна О.А.

при секретарі Бєлкіній О.М.

за участю представників:

1-го позивача - не зявився;

2-го позивача - не зявився;

1-го відповідача - не зявився;

2-го відповідача - ОСОБА_1 (дов. б/н від 15.04.2015)

ВДВС не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків (вх. №350 Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від 16.01.17 у справі № 922/1805/15

за скаргою ФОП ОСОБА_2 на дії та постанову державного виконавця Жовтневого ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області по справі за позовом

прокурора Жовтневого району м. Харкова в інтересах держави в особі

1. Управління освіти адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради, м. Харків,

2. Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків,

до 1. Харківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 54 Харківської міської ради Харківської області, м. Харків,

2. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків,

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.01.2017 у справі № 922/1805/15 (суддя Яризько В.О.) скаргу ФОП ОСОБА_2 на дії та постанову державного виконавця Жовтневого ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області задоволено частково. Визнано незаконною та скасовано постанову державного виконавця Жовтневого ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_3 від 21.11.2016 року про накладення штрафу (виконавче провадження № 52830810). В задоволенні скарги в іншій частині відмовлено.

ФОП ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Харківської області від 16.01.2017 у справі № 922/1805/15, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати в частині відмови в задоволенні скарги ФОП ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця Жовтневого ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_3 з накладання на боржника штрафу за виконавчим провадженням № 52830810 протиправними; визнати дії державного виконавця Жовтневого ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_3 з накладення на боржника (ФОП ОСОБА_2Т.) штрафу за виконавчим провадженням № 52830810 протиправними. В іншій частині ухвалу господарського суду Харківської області від 16.01.2017 у справі № 922/1805/15 залишити без змін.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги ФОП ОСОБА_2 зазначає про те, що державним виконавцем Негруцею Ю.С. порушено приписи пунктів 1, 16 ч. 2 та п. 1 ч. 3 ст. 18, ч. 6 ст. 26, частин 1, 2 ст. 63 Закону № 1404, що підтверджується матеріалами справи та виконавчого провадження № 52830810. Тому відповідач вважає, що дії державного виконавця з накладання штрафу за виконавчим провадженням № 52830810 є протиправними.

Державний виконавець Жовтневого ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_3 надав заперечення на апеляційну скаргу, в яких з доводами апеляційної скарги не погоджується, посилаючись на те, що Законом України «Про виконавче провадження» державному виконавцю надано право накладати штраф на боржника в разі невиконання рішення суду в добровільному порядку. Державний виконавець вважає, що в виконавчому провадженні № 52830810 такі дії не є протиправними та прямо передбачені вимогами ст.ст. 18, 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження».

В призначене судове засідання представник ВДВС не зявився, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції вжито необхідних заходів для належного повідомлення учасників процесу про час та місце розгляду справи, а положення ч. 2 ст. 121-2 ГПК України визначають, що неявка стягувача, боржника та представника органу ДВС в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги, а також з огляду на передбачений ст. 102 ГПК України строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без участі представника ВДВС за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст.101 ГПК України, колегія суддів встановила наступне

Як свідчать матеріали справи, рішенням господарського суду Харківської області від 03 серпня 2015 року у справі № 922/1805/15 позов задоволено:

- визнано недійсними договір оренди нерухомого майна №1784 від 7 липня 2004 року, укладений відповідачами;

- зобовязано фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 звільнити та повернути до комунальної власності територіальної громади м. Харкова орендоване нею нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої революції, 106;

- стягнуто з відповідача-2 на користь Державного бюджету України 1218 грн. судового збору;

- стягнуто з Харківської загальноосвітньою школи І-ІІІ ступенів №54 Харківської міської ради Харківської області на користь Державного бюджету України 1218 грн. судового збору.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12 жовтня 2015 року рішення місцевого господарського суду скасовано, прийнято у справі нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 20 квітня 2016 року постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12 жовтня 2015 року у справі № 922/1805/15 скасовано, рішення господарського суду Харківської області від 3 серпня 2015 року залишено в силі. Стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь прокуратури Харківської області 1461,60 грн. судового збору за подання касаційної скарги. Стягнуто з Харківської загальноосвітньою школи І-ІІІ ступенів № 54 Харківської міської ради Харківської області на користь прокуратури Харківської області 1461,60 грн. судового збору за подання касаційної скарги.

21 липня 2016 року на виконання рішення господарського суду Харківської області від 03 серпня 2015 року та постанови Вищого господарського суду України від 20 квітня 2016 року господарським судом Харківської області видано наказ суду про зобов'язання фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 звільнити та повернути до комунальної власності територіальної громади м. Харкова нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Харків, Жовтневої революції, 106, згідно договору оренди нерухомого майна № 1784 від 07.07.2004, який був направлений до Харківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 54 Харківської міської ради Харківської області.

Постановою державного виконавця від 08.11.2016 відкрито виконавче провадження № 52830810 з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області, виданого 21.07.2016 у справі № 922/1805/15, про зобов'язання фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 звільнити та повернути до комунальної власності територіальної громади м. Харкова нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Харків, Жовтневої революції, 106, згідно договору оренди нерухомого майна № 1784 від 07.07.2004.

В постанові про відкриття виконавчого провадження боржнику наданий строк для добровільного виконання рішення суду у строк 10 робочих днів.

Також, з матеріалів справи вбачається, що вказана постанова була направлена на адресу боржника 08.11.2016 та отримана останнім 29.11.2016, що підтверджується заявником та роздруківкою з сайту Укрпошти.

Судом також встановлено, що 18.11.2016 державним виконавцем в нежитловому приміщенні, розташованому за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої революції, 106, в присутності представника прокуратури та провізора складений акт про те, що рішення суду про зобов'язання ФО П ОСОБА_2 звільнити та повернути до комунальної власності територіальної громади м. Харкова орендоване нею нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої революції, 106, не виконано, про причини невиконання рішення суду не повідомлено.

В звязку з викладеними обставинами та на підставі ч. 1 ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження" 21.11.2016 державним виконавцем винесена постанова про накладення на боржника штрафу в розмірі 1700,00 грн.

01.12.2016 ФОП ОСОБА_2 звернулася до господарського суду зі скаргою на дії та постанову державного виконавця Жовтневого ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області по справі № 922/1805/15, в якій просила суд:

- визнати поважними причини пропуску ФОП ОСОБА_2 встановлених Законом України "Про виконавче провадження" та ст. 121-2 ГПК України строків оскарження дій та постанови державного виконавця Жовтневого ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_3 про накладення штрафу від 21.11.2016 року за виконавчим провадженням № 52830810;

- відновити ФОП ОСОБА_2 пропущені строки на оскарження дій та постанови державного виконавця Жовтневого ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_3 про накладення штрафу від 21.11.2016 року за виконавчим провадженням № 52830810;

- прийняти дану скаргу на дії та постанови державного виконавця Жовтневого

ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_3 до розгляду;

- визнати дії державного виконавця Жовтневого ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_3 з накладення на боржника штрафу за виконавчим провадженням № 52830810 протиправними;

- визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Жовтневого ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_3 від 21.11.2016 року про накладення штрафу (виконавче провадження № 52830810).

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно ч. 6 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції на час винесення постанов державним виконавцем) за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Згідно ч. 1 ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції на час винесення оскаржуваної постанови державним виконавцем) у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобовязує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Матеріалами справи підтверджено, що постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження винесена 08.11.2016, відправлена 08.11.2016 та отримана боржником 29.11.2016. Однак, постанова державного виконавця Жовтневого ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_3 про накладення штрафу за виконавчим провадженням № 52830810 винесена 21.11.2016, тобто передчасно та без врахування передбаченого Законом України "Про виконавче провадження" 10-денного строку на добровільне виконання рішення, який спливає 22.11.2016.

За таких обставин, колегія суддів вважає правомірними висновки суду першої інстанції про те, що постанова від 21.11.2016 про накладення на боржника штрафу в розмірі 1700,00 грн. в виконавчому провадженні № 52830810 винесена державним виконавцем з порушенням Закону України "Про виконавче провадження".

Слід зазначити, що відповідно до п.9.13. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Отже, оскільки державним виконавцем постанова від 21.11.2016 винесена з порушенням встановленого строку на добровільне виконання рішення, тому постанова державного виконавця Жовтневого ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_3 від 21.11.2016 року про накладення штрафу (виконавче провадження № 52830810) є недійсною та підлягає скасуванню.

Стосовно вимоги про визнання дій державного виконавця Жовтневого ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_3 з накладення на боржника штрафу за виконавчим провадженням № 52830810 протиправними, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про відмову в її задоволенні.

Так, Законом України "Про виконавче провадження" державному виконавцю надано право накладати штраф на боржника в разі невиконання рішення суду в добровільному порядку. Однак, такі дії державного виконавця повинні вчинятися в межах та у спосіб передбачений даним Законом, тоді як в даному випадку судом першої інстанції вірно встановлено, що державним виконавцем порушено вимоги Закону України "Про виконавче провадження" при винесення постанови про накладення штрафу, тому дії державного виконавця Жовтневого ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_3 з накладення на боржника штрафу за виконавчим провадженням № 52830810 є незаконними, а скарга в зазначений частині підлягає задоволенню.

Разом з цим, оскільки помилковість висновків суду про відмову в задоволенні вказаних вимог скарги не вплинула на правильність встановлення обставин справи та загальну оцінку надану судом неправомірним діям державного виконавця з накладення на боржника штрафу за виконавчим провадженням № 52830810, колегія суддів вважає за необхідне змінити ухвалу господарського суду Харківської області від 16.01.17 у справі № 922/1805/15, виклавши її в такій редакції:

Скаргу ФОП ОСОБА_2 на дії та постанову державного виконавця Жовтневого ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області задовольнити. Визнати недійсною та скасувати постанову державного виконавця Жовтневого ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_3 від 21.11.2016 року про накладення штрафу (виконавче провадження № 52830810). Визнати незаконними дії державного виконавця Жовтневого ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_3 з накладення на боржника штрафу за виконавчим провадженням № 52830810.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 43, 84, 99, 101, 103-105, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 16.01.2017 у справі № 922/1805/15 змінити, виклавши резолютивну частину в наступній редакції:

Скаргу ФОП ОСОБА_2 на дії та постанову державного виконавця Жовтневого ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області задовольнити.

Визнати недійсною та скасувати постанову державного виконавця Жовтневого ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_3 від 21.11.2016 року про накладення штрафу (виконавче провадження № 52830810).

Визнати незаконними дії державного виконавця Жовтневого ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_3 з накладення на боржника штрафу за виконавчим провадженням № 52830810.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Білецька А.М.

Суддя Гребенюк Н. В.

Суддя Істоміна О.А.