Ухвала суду № 64858865, 20.02.2017, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

про зупинення та призначення додаткової комплексної будівельно-технічної експертизи.

"20" лютого 2017 р.Справа № 915/705/15Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді: Жекова В.І.,

суддів: Аленіна О. Ю., Мишкіної М.А.

(Склад колегії суду визначено згідно з протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 09.12.2016 р.)

секретар судового засідання Чеголя Є.О.

За участю представників сторін:

Від відповідача Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради - Бабенко О.О., довіреність № 1131/10/01/08/18, дата видачі : 07.06.16;

Представник позивача в судове засідання не з'явився.

розглянувши апеляційну скаргу

Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради

на рішення господарського суду Миколаївської області від 30.03.2016 р.

у справі № 915/705/15

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

до Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради

про відшкодування вартості поліпшень орендованого майна в розмірі 279375,60 грн.

ВСТАНОВИЛА:

27.04.2015 р. приватний підприємець ОСОБА_4 звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовом до Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради про стягнення вартості поліпшень орендованого майна в розмірі 279375,60 грн. та судового збору в розмірі 5587,50 грн. (а.с. 3-6, т.1).

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 03.07.2015 р. (а.с. 150-151, т.1) доручено проведення призначеної у справі ухвалою суду від 08.06.2015 р. судової будівельно-технічної експертизи Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Миколаївській області.

30.03.2016 р. позивач звернувся до господарського суду Миколаївської області із заявою про зменшення розміру позовних вимог (а.с. 231-232, т.1), в якій, враховуючи висновок експерта, просив стягнути з відповідача 139918,00 грн. вартості поліпшень орендованого майна.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 30.03.2016 р. (суддя Васильєва Л. І.) позов, з урахуванням уточнень, задоволено (а.с. 235-236, т.1), а саме стягнено з Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 139918,00 грн. та судові витрати в сумі 2098,77 грн.

Рішення мотивоване тим, що роботи по поліпшенню орендованого майна позивачем виконані у відповідності з чинним законодавством та умовами договору. Факт виконання робіт відповідачем не заперечується. Як зазначено судом, враховуючи приписи ст. 778 ЦК України, п.2 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та п.7.4. договору оренди від 19.05.2003 р., вимоги позивача щодо відшкодування зроблених невідокремлених поліпшень орендованого майна є правомірними.

Відповідно до висновку від 23.12.2015 р. №82, експерт підтвердив факт виконання позивачем робіт по поліпшенню орендованого майна, факт, що ці поліпшення є невід'ємними, та експертом встановлено, що вартість орендованого майна збільшилась на 139918,00 грн.

Не погоджуючись зі вказаним рішенням, Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (а.с. 9-12, т.2), в якій просило судове рішення скасувати та прийняти нове, яким у позові відмовити, з тих підстав, що судом не враховано ч.2 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та те, що договір оренди не закінчився і оцінка вартості орендованого майна, в порядку ст. 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», не проводилась. У позивача не виникло право звернення до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, яке витікає з договору оренди, оскільки договір є діючим, що не заперечує позивач.

02.06.2016 р. Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради надало суду пояснення (а.с. 32, т.2), в яких зазначило, що договір оренди нерухомого майна №5396 був продовженим до 01.04.2014 р., а на час розгляду справи у суді цей договір діє до 01.03.2017 р.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 08.06.2016 р. (колегія суддів у складі: головуючий суддя Діброва Г.І., судді: Принцевська Н.М., Лисенко В.А.) апеляційну скаргу Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради задоволено, рішення - скасовано, а у задоволенні позову - відмовлено (а.с. 40-45, т.2).

Додатковою постановою Одеського апеляційного господарського суду від 08.06.2016 р. (а.с. 47, т.2) стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на користь Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 2308,65 грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.10.2016 р. (а.с. 82-89, т.2) касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 задоволено частково. Постанову та додаткову постанову Одеського апеляційного господарського суду від 08.06.2016 р. скасовано, а справу передано на новий розгляд до Одеського апеляційного господарського суду.

Постанова мотивована тим, що судом апеляційної інстанції не було надано належної правової оцінки доводам позивача щодо відсутності саме у нього обов'язку погоджувати здійснення поліпшень орендованого майна з Головним управлінням містобудування та архітектури. Таким чином, судом з достовірністю не перевірено чи була надана згода наймодавця на проведення поліпшень в порядку, визначеному договором та чинним законодавством.

Також, суд касаційної інстанції в постанові зазначив, що суд апеляційної інстанції, встановивши, що норми чинного законодавства, якими регулюються орендні правовідносини, передбачають обов'язковість проведення оцінки майна у випадку визначення розміру відшкодування вартості невід'ємних поліпшень під час вирішення спорів, що є підставою для призначення судом відповідної судової експертизи щодо оцінки майна, а тому місцевому господарському суду необхідно було призначити по справі судову комплексну будівельно-технічну та економічну експертизи, не був позбавлений можливості відповідно до норм процесуального законодавства, повторно розглядаючи справу, призначити у даній справі належну судову експертизу.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 04.11.2016 р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду колегією суддів у складі: головуючого судді Жекова В.І., суддів: ОСОБА_6., Мишкіної М.А. на 05.12.2016 р.

У судовому засіданні 05.12.2016 р. було оголошено перерву до 12.12.2016 р. о 12:00.

Розпорядженням В.о. керівника апарату Одеського апеляційного господарського суду №952 від 09.12.2016 р. призначено повторний автоматичний розподіл справи, у зв'язку з ухваленням 08.12.2016 р. Вищою радою юстиції рішення про звільнення ОСОБА_6 з посади судді Одеського апеляційного господарського суду та припиненням, відповідно до ч.4 ст. 116 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", з 09.12.2016 р. повноважень судді зі здійснення правосуддя.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 09.12.2016 р., для розгляду апеляційної скарги Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Жекова В.І., суддів: Мишкіної М.А., Аленіна О.Ю.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 09.12.2016 р. апеляційну скаргу Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради було прийнято до провадження та призначено до розгляду колегією суддів у складі: головуючого судді Жекова В.І., суддів: Мишкіної М.А., Аленіна О.Ю. на 12.12.2016 р.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 12.12.2016 р. розгляд апеляційної скарги відкладений на 16.01.2017 р.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 16.01.2017 р. розгляд апеляційної скарги відкладений на 06.02.2017 р.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 06.02.2017 р. розгляд апеляційної скарги відкладений на 09.02.2017 р. та зобов'язано Фізичну особу - підприємця - ОСОБА_4 надати до Одеського апеляційного господарського суду в обґрунтування позову розрахунок суми узгоджених поліпшень, з якого можливо було б встановити вартість поліпшень, здійснених ФОП ОСОБА_4, які були погоджені Головним управлінням містобудування та архітектури, а саме: стін - декоративна штукатурка з фарбуванням фасадними фарбами; цоколь, простінок - облицювання натуральним каменем; вікон, дверей - встановлення металопластикових; покрівля - металочерепиця RANNILA.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 09.02.2017 р. продовжений строк розгляду справи на 15 днів до 24.02.2017 р., відкладений її розгляд на 20.02.2017 р. та запропоновано сторонам по справі підготувати питання, які будуть поставлені перед судовим експертом при призначенні додаткової комплексної будівельно-технічної експертизи.

До початку судового засідання, 20.02.2017р. через канцелярію суду представником Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради - Бабенко О.О. на виконання вимог ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 09.02.2017р. по справі №915/705/15 було надано пояснення щодо переліку питань на вирішення додаткової комплексної будівельно-технічної експертизи.

Розглянувши пояснення Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради, колегія суддів дійшла наступного.

Згідно із ч.3 ст.4-3 ГПК України господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ст.41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу. Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.4-7 ГПК України судове рішення приймається суддею за результатами обговорення усіх обставин справи, а якщо спір вирішується колегіально - більшістю голосів суддів. У такому ж порядку вирішуються питання, що виникають у процесі розгляду справи.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Як вбачається з матеріалів справи, для перевірки обґрунтованості заявленої до стягнення з відповідача грошової суми у розмірі 139 918,00 грн. за зроблені поліпшення орендованого приміщення відповідно до договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна від 19.05.2003р. (а.с. 231-232, т.1)) слід призначити додаткову комплексну будівельно-технічну експертизу.

Відповідно до ст.1 ЗУ „Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Відповідно до п.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 „Про деякі питання практики призначення судової експертизи" визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.5 Інструкції, згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування.

Пунктом 15.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 „Про деякі питання практики призначення судової експертизи" визначено, що додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо. Висновки експерта визнається неясним, якщо він викладений нечітко або носить неповний, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи необхідно чітко зазначити, які саме висновки експерта суд вважає неповним чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Така судова експертиза може призначатись як з ініціативи суду, так і за клопотанням учасників судового процесу, а її проведення може бути доручено тому ж або іншому експерту.

Зокрема, суд апеляційної інстанції зазначає, що у висновку експерт Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру вказує: «Визначити точну давнину проведених робіт не є можливим, але враховуючі, загальний стан вбудованих приміщень, наявність дозвільних та проектно-кошторисних документів, що датовані 2007 роком, - з великою долею ймовірності можливо припустити, що зазначені роботи проводились саме у 2007 році».

Отже, експертом використовується не чіткий термін «з великою долею ймовірності можливо припустити».

Також, експертом у висновку вказує: «У зв'язку з тим, що судовий експерт особисто не досліджував об'єкт оцінки до проведення реконструкції та відразу після її проведення, і не міг об'єктивно оцінювати технічний стан зазначених приміщень на вищезазначені дати, судження експерта стосовно ступеню підвищення ринкової вартості об'єкта нерухомості внаслідок проведення комплексу робіт, носить ймовірний характер».

Отже, експертом використовується неясний термін «що ступень підвищення ринкової вартості об'єкта нерухомості внаслідок проведення комплексу робіт, носить ймовірний характер».

Відповідно до ст.99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно із п.п.1.2, 1.2.1, 1.2.2. Інструкції основними видами (підвидами) експертизи є - криміналістична: почеркознавча; лінгвістична експертиза мовлення; технічна експертиза документів; експертиза зброї та слідів і обставин її використання; трасологічна (крім досліджень слідів пошкодження одягу, пов'язаних з одночасним спричиненням тілесних ушкоджень, які проводяться в бюро судово-медичної експертизи); фототехнічна, портретна; експертиза голограм; відео-, звукозапису; вибухотехнічна; матеріалів, речовин та виробів (лакофарбових матеріалів і покрить; полімерних матеріалів; волокнистих матеріалів; нафтопродуктів і пально-мастильних матеріалів; скла, кераміки; наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів; спиртовмісних сумішей; ґрунтів; металів і сплавів; наявності шкідливих речовин у навколишньому середовищі; речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин; харчових продуктів; сильнодіючих і отруйних речовин); біологічна; інженерно-технічна: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна; будівельно-технічна; оціночно-будівельна; земельно-технічна; оціночно-земельна; експертиза з питань землеустрою; пожежно-технічна; безпеки життєдіяльності; гірничотехнічна; інженерно-екологічна; електротехнічна; комп'ютерно-технічна; телекомунікаційна.

Згідно із п.3.3 Розділу ІІІ Інструкції разом з документом про призначення експертизи (залучення експерта) експерту слід надати документи про реконструкцію (поліпшення) орендованого приміщення відповідно до договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна від 19.05.2003р.

Виходячи з викладеного, суд апеляційної інстанції вважає за необхідним призначити додаткову комплексну будівельно-технічну експертизу, з дорученням її проведення Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Миколаївській області за зоною регіонального обслуговування згідно з п.1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5.

Витрати по оплаті проведення судової експертизи покладаються на позивача Фізичну особу-підприємця ОСОБА_4.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.79 ГПК України апеляційне провадження у справі №915/705/15 зупиняється.

Керуючись ст. ст. 41, п. 2 ч.2 ст. 79, 86, 99 ГПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

1. Призначити у справі №915/705/15 додаткову комплексну будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Миколаївській області (вул. Акіма, 2-А, м. Миколаїв).

2. Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть додаткову комплексну будівельно-технічну експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

3. На вирішення додаткової комплексної будівельно-технічної експертизи поставити наступні питання:

1). Чи можливо встановити об'єми виконаних робіт, погоджених (а.с.32, т.1) з Головним управлінням архітектури та містобудування ФОП ОСОБА_4 в межах договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна від 19.05.2003р., здійснених у 2007 році на літній площадці кафе-бару по АДРЕСА_1, а саме:

а). Чи зроблена декоративна штукатурка з покраскою фасадними фарбами?

б). Чи зроблено облицювання цоколю, простінку натуральним каменем?

в). Чи зроблено встановлення металопластикових вікон, дверей?

г). Чи зроблено покрівлю з металочерепиці RANNILA?

2). Якщо наведені роботи виконувалися, то яка їх вартість на день виконання?

3). Якщо наведені роботи виконані, то яка їх вартість на момент звернення Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 із позовом?

4). Чи є виконані роботи поліпшенням орендованого майна в розумінні умов договору від 19.05.2003р. стосовно будівельних норм та правил?

5). Чи є виконані роботи невід'ємними стосовно оренди нежитлового приміщення?

4. Витрати по оплаті судової експертизи покласти на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 згідно з виставленим експертною установою рахунком.

5. Попередити Фізичну особу-підприємця ОСОБА_4, що у разі несплати вартість проведеної експертизи то апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами справи.

6. Зобов'язати експертну установу - Науково-дослідний експертно-криміналістичний центр при УМВС України в Миколаївській області надіслати копії експертного висновку сторонам.

7. Копію ухвали про призначення у справі №915/705/15 додаткової комплексної будівельно-технічної експертизи направити сторонам та Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Миколаївській області.

8. Матеріали справи №915/705/15 направити до Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Миколаївській області.

9. Апеляційне провадження у справі №915/705/15 зупинити до закінчення проведення додаткової комплексної будівельно-технічної експертизи та повернення матеріалів справи №915/705/15 до Одеського апеляційного господарського суду.

Головуючий суддя Жеков В.І. Судді Аленін О.Ю. Мишкіна М.А.