Постанова № 64858824, 16.02.2017, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2017 р.Справа № 916/333/16Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Будішевської Л.О.,

Суддів: Мишкіної М.А., Таран С.В.

при секретарі судового засідання Бєлянкіній Г.Є.

за участю представників:

від позивача 1 - ОСОБА_1, за довіреністю,

від позивача 2 - ОСОБА_1, за довіреністю,

від позивача 3 - ОСОБА_1, за довіреністю,

від відповідача - Павленко Я.М , за довіреністю

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

на рішення господарського суду Одеської області від 26 жовтня 2016 року

у справі №916/333/16

за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

до Приватного акціонерного товариства "Болградтранс"

про визнання недійсним установчого документу та скасування державної реєстрації

Встановив:

11 лютого 2016 року до господарського суду Одеської області від ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надійшла позовна заява до ПрАТ «БОЛГРАДТРАНС» про визнання недійсним Статуту ПрАТ «БОЛГРАДТРАНС» в новій редакції, затвердженій протоколом № 17 загальних зборів ЗАТ «БОЛГРАДТРАНС» від 31.10.2015 року та скасування державної реєстрації, що проведена Відділом державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Реєстраційної служби Болградського районного управління юстиції, Статуту ПрАТ «БОЛГРАДТРАНС» від 02.11.2015 за № 153221050011000813.

В обґрунтування поданого позову позивачі посилаються на порушення їх корпоративних прав, як акціонерів ПрАТ "Болградтранс", яким сукупно належить 31,823 % простих акцій товариства.

На думку позивачів, прийняття рішення щодо внесення змін до Статуту товариства про зміну організаційно-правової форми з закритого акціонерного товариства на приватне акціонерне товариство, без належного повідомлення їх про час та місце проведення загальних зборів, які відбулися 31.10.2015 та оформлені протоколом № 17, призвели до значного порушення їх прав та позбавили їх можливості реалізації власних корпоративних прав.

26 жовтня 2016 року рішенням господарського суду Одеської області в позові відмовлено.

Зазначений судовий акт обґрунтовано відсутністю факта порушення прав та охоронюваних законом інтересів ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою звернувся представник ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в якій просить скасувати рішення господарського суду Одеської області від 26.10.2016 та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Апеляційна скарга мотивована наступним.

Підставами звернення до суду із позовною заявою стало порушення прав позивачів, а саме: неповідомлення про винесення на голосування додаткових питань; ненадання можливості ознайомитись з документами, що стосувалися питань, винесених на голосування; обмежено право приймати участь в управління товариством; обмежено право отримувати інформацію про діяльність товариства; порушено права щодо висловлення власної думки та голосування з питань, передбачених порядком денним.

На думку скаржників, оскаржуване судове рішення грунтується лише на висновках та міркуваннях, які були встановлені судовим рішенням господарського суду Одеської області від 10.03.2016 у справі № 916/4788/15 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства "Болградтранс" про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів ЗАТ (ПрАТ) «Болградтранс» 02-05.11.2015р. про реорганізацію акціонерного товариства шляхом зміни організаційно-правової форми та визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів ЗАТ (ПрАТ) «Болградтранс» від 31.10.2015р. в частині прийняття рішення про зміну типу та найменування акціонерного товариства; прийняття рішення про внесення змін та доповнень до статуту шляхом викладення його в новій редакції; прийняття рішення про затвердження положень про наглядову раду, ревізійну комісію, виконавчий орган, загальні збори.

В апеляційній скарзі зазначено, що судом при винесенні оскаржуваного рішення не звернуто увагу на дату отримання позивачами листів від ПрАТ (на той час ЗАТ) «Болградтранс», а саме після проведення загальних зборів, що не може вважатися повідомленням акціонерів про порядок проведення загальних зборів належним чином та порушує їх право на обізнаність про діяльність товариства і право приймати участь в його діяльності.

Скаржники зазначають, що обов'язковою умовою повідомлення про скликання загальних зборів юридичної особи є одночасна наявність у такому повідомленні інформації про час, місце проведення зборів та інформації про питання, що будуть винесені на розгляд зборів (порядок денний). Відсутність у повідомленні про проведення загальних зборів будь-якої з названих складових, як і відсутність самого повідомлення, може бути підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів».

Про перелік питань з 9 по 11, які стосуються зміни типу та найменування акціонерного товариства, скаржники дізналися вже з надісланих результатів загальних зборів, після чого одразу ж звернулися за захистом порушених прав до суду.

Висновки суду про змістовність конверту та наявність інформації про доповнення порядку денного питаннями з приводу зміни типу та найменування акціонерного товариства; прийняття рішення про внесення змін та доповнень до статуту шляхом викладення його в новій редакції; прийняття рішення про затвердження положення про наглядову ряду, ревізійну комісію, виконавчий орган, загальні збори - є безпідставними та нічим не підтверджуються.

На думку скаржників, наявність опису, що містилась в конвертах, жодним чином не підтверджує та не доводить отримання інформації Апелянтами про доповнення порядку денного з приводу зміни типу та найменування акціонерного товариства; прийняття рішення про внесення змін та доповнень до статуту шляхом викладення його в новій редакції; прийняття рішення про затвердження положення про наглядову ряду, ревізійну комісію, виконавчий орган, загальні збори.

Єдиним документом, з якого Апелянти отримали інформацію про проведені позачергові збори і повний перепік питань - є Протокол загальних зборів від 31.10.2015 року, що містив підсумки голосування та прийняті рішення.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу представника позивачів прийнято до провадження та призначено до розгляду.

16.02.2017 до суду від ТДВ «БОЛГРАДТРАНС» надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому відповідач просить оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідач зазначає, що під час розгляду справи № 916/4788/15 судами встановлено наступні факти: вчасне повідомлення позивачів про проведення спірних загальних зборів, оскільки позивачами не доведено їхніх доводів про неналежне повідомлення про проведення спірних загальних зборів, в тому числі й про неотримання ними повідомлення про внесення змін до порядку денного, а тому, суди правомірно відмовили у задоволенні позовних вимог.

Загальні збори були правомочними, адже на спірних загальних зборах

акціонерів були присутні акціонери, які у сукупності володіють 65,2315 % акцій.

Прийняті на вказаних загальних зборах рішення, приймалися відповідно до

порядку денного, затвердженого протоколом сумісного засідання наглядової ради та

правління товариства, за них одноголосно голосували присутні на загальних зборах учасники товариства.

Крім того, господарськими судами у справі №916/4788/15 встановлено правомірність проведення 31.10.2015р. загальних зборів ПрАТ "Болградтранс" та прийняття на цих зборах рішень, в тому числі щодо затвердження статуту ПрАТ "Болградтранс".

У судовому засідання 16.02.2017 представником ТДВ "БОЛГРАДТРАНС" заявлено клопотання про заміну ПрАТ "БОЛГРАДТРАНС" її правонаступником ТДВ "БОЛГРАДТРАНС".

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 16.02.2017 здійснено процесуальне правонаступництво Приватного акціонерного товариства "БОЛГРАДТРАНС" та замінено його правонаступником Товариством з додатковою відповідальністю "БОЛГРАДТРАНС".

Представник скаржників наполягав на задоволенні апеляційної скарги з підстав, викладених в останній.

Представник відповідача в засіданні суду заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи вимоги, викладені в ній безпідставними, а оскаржуване рішення законним та обґрунтованим.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи і їх повноту, застосування норм матеріального та процесуального права, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно з ч.ч. 1, 5 ст. 98 ЦК України загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства. Рішення загальних зборів може бути оскаржене учасником товариства до суду.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.10.2008 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути:

- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства;

- позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах;

- порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Як вбачається з матеріалів справи, 31 жовтня 2015 року відбулися загальні збори акціонерів ЗАТ «БОЛГРАДТРАНС», які оформленні протоколом № 17 від 31.10.2015.

На зазначених зборах акціонерів ЗАТ „Болградтранс" були прийняті наступні рішення:

- про визначення найменуванням товариства - приватне акціонерне товариство „Болградтранс", тип товариства - приватне акціонерне товариство;

- про затвердження змін та доповнень до статуту шляхом викладення його в новій редакції; про доручення голові правління Гіржу Володимиру Георгійовичу підписати статут в новій редакції та здійснити державну реєстрацію статуту товариства;

- про затвердження положення про наглядову раду, ревізійну комісію, виконавчий орган, загальні збори.

Підставою для ухвалення даних рішень стала необхідність приведення установчих документів ЗАТ „Болградтранс" у відповідність до вимог Закону України „Про акціонерні товариства".

Рішенням господарського суду Одеської області від 10.03.2016 у справі № 916/4788/15, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 та постановою Вищого господарського суду України від 23.11.2016, розглянуті позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів ЗАТ (ПрАТ) „Болградтранс" від 02-05.11.2015 про реорганізацію акціонерного товариства шляхом зміни організаційно-правової форми, а також визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів ЗАТ (ПрАТ „Болградтранс") від 31.10.2015 в частині рішення про зміну типу та найменування акціонерного товариства; прийняття рішення про внесення змін та доповнень до статуту шляхом викладення його в новій редакції; прийняття рішення про затвердження положення про наглядову раду, ревізійну комісію, виконавчий орган, загальні збори.

Вказаним судовим рішенням встановлено, що порушення відповідачем порядку проведення загальних зборів акціонерів ЗАТ „Болградтранс" від 31.10.2015р. в частині зміни типу та найменування акціонерного акціонерного товариства; прийняття рішення про внесення змін та доповнень до статуту шляхом викладення його в новій редакції; прийняття рішення про затвердження положення про наглядову раду, ревізійну комісію, виконавчий орган, загальні збори, в процесі розгляду справи не знайшли свого підтвердження. Також судом не встановлений факт порушення прав позивачів у зв'язку із ухваленням даного рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Згідно із пунктом 2.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 № 18 не потребують доказування преюдиціальні обставини, тобто встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, - при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. При цьому не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких інших справах - позивачів, відповідачів, третіх осіб тощо.

Враховуючи, що судове рішення у справі № 916/4788/15 від 10.03.2016 набрало законної сили та є чинним, факт відсутності порушення прав позивачів не потребує доказування.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору (ст. 32 ГПК України).

Відповідно до ст. 43 ГПК України Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному та повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Одеського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Одеської області від 26 жовтня 2016 року у даній справі ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права України, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105

Господарського процесуального кодексу України,

апеляційний господарський суд

постановив:

Рішення господарського суду Одеської області від 26 жовтня 2016 року у справі № 916/333/16 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Повний текст постанови складено та підписано 20.02.2017.

Головуючий суддя: Будішевська Л.О.

Судді: Мишкіна М.А.

Таран С.В.