Постанова № 64858781, 16.02.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2017 р. Справа№ 910/11954/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів: Отрюха Б.В.

Яковлєва М.Л.

при секретарі судового засідання Громак В.О.

за участю представників сторін:

від позивача - Сегал Є.А.,

від відповідача - не з'явився,

від третьої особи - Суслов Є.О.,

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Стрюкової І.О.

на рішення господарського суду міста Києва від 19.09.2016р.

по справі № 910/11954/16 (суддя - Підченко Ю.О.)

за позовом приватного підприємства «БК «Білдінг 2007»

до державного підприємства «Сетам»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»

про визнання торгів такими, що відбулися, визнання переможцем торгів та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 19.09.2016р. по справі №910/11954/16 позов задоволено. Визнано електронні торги з реалізації нежитлового приміщення, розташованого за адресою: Донецька область, м. Артемівськ, вул. Леваневського, 113 (лот № 142521) такими, що відбулися. Визнано переможцем електронних торгів за лотом № 142521 приватне підприємство «БК «Білдінг 2007». Зобов'язано державне підприємство «Сетам» підписати протокол проведення електронних торгів про визнання приватного підприємства «БК «Білдінг 2007» переможцем електронних торгів.

Не погодившись із прийнятим рішенням, публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Стрюкової І.О. звернувся до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 19.09.2016р. по справі №910/11954/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у позові.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.10.2016р. апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Стрюкової І.О. прийнято до провадження.

ПП «БК «Білдінг 2007» заперечує проти апеляційної скарги, з підстав викладених у письмовому відзиві.

Розпорядженням №09-52/6422/16 від 08.12.2016р. призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв'язку з перебуванням судді Разіної Т.І. на лікарняному.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу суддів від 08.12.2016р., в зв'язку з перебуванням судді Разіної Т.І., який не є головуючим суддею на лікарняному, сформовано новий склад колегії суддів, головуючий суддя Чорна Л.В. судді: Отрюх Б.В., Яковлєв М.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2016р. апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Стрюкової І.О. на рішення господарського суду міста Києва від 19.09.2016р. по справі № 910/11954/16 прийнято до свого провадження у визначеному складі суду.

Відповідно до п. 9-2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» у разі зміни складу суду апеляційної інстанції розгляд ним справи починається заново, а отже, спочатку починається й визначений статтею 102 ГПК строк розгляду апеляційної скарги.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.02.2017р. продовжено строк розгляд справи в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Державне підприємство «Сетам» своїх представників в судове засідання не направило, про причини неявки суд не повідомило.

Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

При цьому слід зазначити, що законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно зі статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Неявка учасника судового процесу в судове засідання не є підставою для скасування судового рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце такого засідання, надіслано йому в порядку, зазначеному в підпункті 3.9.1 підпункту 3.9 цього пункту постанови.

За таких обставин, справа розглядається за відсутності представників відповідача, який належним чином повідомлений.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, апеляційний господарський суд встановив наступне.

19.01.2016р. між публічним акціонерним товариством «КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію (далі замовник) та державним підприємством «Сетам» (далі - виконавець) було укладено угоду № 31 про співпрацю з організації продажу активів, за умовами якої замовник та виконавець встановлюють тісну взаємодію на основі прямих господарських зв'язків і мають намір співпрацювати відповідно до законодавства в напрямку організації та проведення відкритих торгів (аукціонів), що проводяться відповідно до внутрішніх документів виконавця щодо реалізації майна та реалізації майна шляхом відступлення права вимоги за кредитами іншим фінансовим установам (банками та небанківськими фінансовими установами - юридичними особами, крім кредитних спілок), що обліковується на балансі замовника, а також інших активів, право реалізації яких належить замовнику. /а.с. 51/.

19.04.2016р. на Веб-сайті державного підприємства «Сетам» було опубліковано оголошення про проведення електронних торгів з реалізації нерухомого майна, шляхом проведення аукціону.

На вказаний аукціон було виставлене залізобетонне нежиле вбудоване приміщення, розташоване за адресою: Донецька область, м. Артемівськ, вул. Леваневського, 113 (далі - приміщення), під лотом № 142521.

Як вбачається із оголошення про проведення електронного аукціону з продажу активів публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» від 22.04.2016р., яке розміщено у публічному виданні Голос України № 74, проведення аукціону призначено на 01.06.2016р. /а.с. 110/.

Встановлено також стартову ціну лоту в розмірі 728 400, 00 грн. та розмір гарантійного внеску для участі в електронних торгах за лотом № 142521 - 10% від початкової ціни продажу лоту, тобто 72 840,00 грн.

Приватним підприємством «БК «Білдінг 2007» було подано заявку на участь в електронних торгах за лотом №142521 та сплачено гарантійний внесок у розмірі 72 840,00 грн. за платіжним дорученням № 31 від 30.05.2016 р. /а.с. 15/.

01.06.2016р. було проведено аукціон за лотом № 142521, на якому учасником 1 - приватним підприємством «БК «Білдінг 2007», о 9:01:58 було зроблено цінову пропозицію у сумі, рівній стартовій ціні лота, тобто в сумі 728 400,00 грн.

Згідно наявного у матеріалах справи протоколу № 170440 від 01.06.2016р. про проведення електронних торгів, у торгах приймав участь один учасник, переможцем торгів оголошено Учасника 1 - приватне підприємство "БК «Білдінг 2007» та визначено, що сума, яку необхідно перерахувати на рахунок замовника становить 677 412, 00 грн. та повинна бути оплачена ПП «БК «Білдінг 2007» до 15.06.2016 р. /а.с. 12/.

Відповідачем зазначене належними та допустимими доказами не спростовано.

Позивачем платіжними дорученнями №41 від 02.06.2016р. та №46 від 06.06.2016р. сплачено ціну лоту №142521 на суму 677 412,00 грн. /а.с. 16-17/.

Державне підприємство «Сетам» наказом від 22.01.2016р. №9 затвердило порядок реалізації майна неплатоспроможних банків шляхом проведення електронних торгів. /а.с. 33/.

Згідно п. 2.1. Порядку реалізації майна неплатоспроможних банків шляхом проведення електронних торгів (далі - Порядок) електронні торги складаються з наступних стадій: підготовка до проведення електронних торгів; оголошення інформації про проведення електронних торгів; реєстрація учасників торгів; проведення електронних торгів; визначення переможця електронних торгів та укладання з ним договору купівлі-продажу.

Згідно п. 6.1. Порядку реалізація майна здійснюється шляхом проведення організатором електронних торгів.

Згідно п. 6.9. Порядку переможець електронних торгів визнається учасник, від якого на момент завершення електронних торгів надійшла найвища цінова пропозиція. Якщо один із учасників запропонував придбати майно за стартовою ціною і пропозицій щодо купівлі майна від інших учасників не надійшло, майно продається за стартовою ціною.

Якщо до часу завершення електронних торгів не надійшла жодна цінова пропозиція, електронні торги вважаються такими, що не відбулися. (п. 6.10. Порядку).

Згідно п. 7.1. Порядку після закінчення електронних торгів на Веб-сайті відображаються відомості про завершення електронних торгів. Веб-сайт автоматично формує та розміщує протокол електронних торгів по лоту в нень проведення таких електронних торгів або не пізніше наступного робочого дня. До протоколу вноситься наступна інформація:

- номер лоту; назва та опис лоту; умови проведення електронних торгів; учасники електронних торгів; початкова ціна продажу; хід проведення електронних торгів; переможець торгів та його цінова пропозиція; унікальний номер переможця; сума коштів, сплачена переможцем торгів та кошти, які підлягають сплаті, в тому числі вказується розмір винагороди організатора; банківські реквізити замовника, на які мають бути перераховані кошти за придбане майно.

Згідно п. 7.2. Порядку Веб-сайт у день проведення електронних торгів або не пізніше наступного робочого дня розміщує аналогічний персоніфікований протокол електронних торгів по лоту з повною інформацією про переможця електронних торгів в особистому кабінеті переможця.

Організатор не пізніше наступного робочого дня після його формування, надсилає персоніфікований протокол в електронній формі переможцю торгів на адресу електронної пошти учасника торгів, а також на адресу електронної пошти замовника. Підписаний переможцем оригінал такого протоколу організатор, не пізніше наступного робочого дня після його отримання, надає чи надсилає поштовим відправленням замовнику. (п. 7.5. Порядку).

З матеріалів справи вбачається, що організатором протокол №170440 проведення електронних торгів не підписаний.

18.04.2016р. між публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та державним підприємством «Сетам» укладено додаткову угоду №4 до угоди №31 від 19.01.2016р. про співпрацю з організації продажу активів, за умовами якої замовник доручає, в виконавець бере на себе обов'язок надати послуги з організації та проведення аукціону з продажу активів, що обліковуються на балансі ПАТ «КБ «Надра» та наведені у Додатку №1, який є невід'ємною частиною цієї додаткової угоди. /а.с. 55/.

Згідно Додатку №1 до додаткової угоди №4 від 18.04.2016р. під №7 визначено залізобетонне нежитлове вбудоване приміщення, Донецька область, м. Артемівськ, вул. Леваневського, 113./а.с. 59/.

07.06.2016р. наказом ДП «Сетам» внесено зміни до Порядку реалізації майна неплатоспроможних банків шляхом проведення електронних торгів, зокрема п. 6.10 Порядку викладено у наступній редакції електронні торги вважаються такими, що не відбулись у випадку: відсутності допущених учасників електронних торгів; до участі в електронних торгах допущено лише одного учасника; несплати всіма учасниками, що надали цінові пропозиції й поетапно були визначені переможцями електронних торгів, належної грошової суми в строки, передбачені цим Порядком; ненадходження від жодного допущеного учасника цінової пропозиції; відсутності кроку електронних торгів. /а.с. 60/.

Зміни внесено до Порядку вже після проведення електронних торгів, а тому не можуть бути застосовані до спірних торгів.

30.06.2016р. на засіданні робочої групи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було вирішено, що спірні електронні торги були проведенні з порушенням дотримання умов проведення аукціону.

Проте зазначене не узгоджується із розділом VII Порядку і судом до уваги взяте бути не може.

Згідно з п. 8.1. Порядку спори, пов'язанні із проведення електронних торгів, вирішуються у судовому порядку.

Доказів оскарження результатів електронних торгів організатором або замовником, матеріали справи не містять.

Відповідно до п.п. 5 п. 1 ст. 3 Цивільного кодексу України однією із загальних засад цивільного законодавства є судовий захист цивільного права та інтересу.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до п.п. 1, 2 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до п.п. 1, 2 ст. 20 Господарського кодексу України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів.

Кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.

За таких обставин, позовні вимоги в частині визнання електронних торгів з реалізації нежитлового приміщення, розташованого за адресою: Донецька область, м. Артемівська, вул. Леваневського, 113 (лот №142521) такими, що відбулися та визнання переможцем електронних торгів за лотом №142521 приватне підприємство «БК «Білдінг 2007» суд визнає документально обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо зобов'язання державне підприємство «Сетам» підписати протокол проведення електронних торгів про визнання приватного підприємства «БК «Білдінг 2007» переможцем електронних торгів, то Київський апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Як вже зазначалось вище, способи захисту порушеного права визначені у ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України.

Таких спосіб захисту як зобов'язання підписати протокол зазначенні норми не містять.

Разом з цим, статтею 6 Конституції України державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову.

Органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

За приписами статті 6 Господарського кодексу України одним із загальних принципів господарювання є заборона незаконного втручання органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб у господарські відносини.

Таким чином, зобов'язання відповідача підписати протокол не тільки суперечить встановленим діючим законодавством способам захисту цивільних прав, а також є втручанням у господарську діяльність суб'єкта господарювання, що, як наслідок, призводить до порушення його вільного волевиявлення. За таких обставин, в цій частині позову слід відмовити.

Апеляційна скарга публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Стрюкової І.О. підлягає задоволенню частково, а рішення господарського суду міста Києва від 19.09.2016р. по справі №910/11954/16 - частковому скасуванню, з прийняттям нового рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Стрюкововї Ірини Олександрівни задовольнити частково, рішення господарського суду міста Києва від 19.09.2016р. у справі №910/11954/16 скасувати частково та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково, виклавши рішення у наступній редакції.

«Позовні вимоги приватного підприємства «БК «Білдінг 2007» задовольнити частково.

Визнати електронні торги з реалізації нежитлового приміщення, розташованого за адресою: Донецька область, м. Артемівськ, вул. Леваневського, 113 (лот № 142521) такими, що відбулися.

Визнати переможцем електронних торгів за лотом № 142521 приватне підприємство «БК «Білдінг 2007» (02090, м. Київ, вул. Сосюри, 4, кв. 5; код ЄДРПОУ 32181284).

По решті - відмовити.

2.Матеріали справи № 910/11954/16 повернути до господарського суду міста Києва.

3. Копію постанови надіслати сторонам у справі.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Л.В. Чорна

Судді Б.В. Отрюх

М.Л. Яковлєв