Рішення № 64858270, 16.02.2017, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року Справа № 915/479/16

м. Миколаїв

За позовом: Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго,

(54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська,40).

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Інгул,

(54028, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 8).

про стягнення 296 066 грн. 82 коп.

Суддя С.М.Коваль

Представники:

Від позивача:ОСОБА_1 за довіреністю.

Від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю.

СУТЬ СПОРУ :

Позов поданий Публічним акціонерним товариством Миколаївобленерго до Публічного акціонерного товариства Інгул про стягнення 296 066 грн. 82 коп.

Позовні вимоги обґрунтовуються невиконанням зобовязань по договору № 44/23 від 16.01.2012 року в частині несплати боргу за перетікання реактивної електричної енергії.

Представник відповідача письмовий відзив не надав, в усній формі позов не визнає, просить у задоволенні позову відмовити.

Згідно ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 16.02.2017 року оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Обставини справи.

16.01.2012 року між ПАТ Миколаївобленерго (постачальник) та Публічного акціонерного товариства Інгул (споживач) укладено договір № 44/23 про постачання електричної енергії.

Згідно умов вищевказаного договору Постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача з приєднаною потужністю 1800 кВт, а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

Точка продажу електричної енергії по кожному обєкту Споживача визначається додатком № 8 Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін. Приєднана потужність у точках підключення становить 9000,0 кВт.

Відповідно до п. 2.2.2 договору Постачальник зобовязався постачати Споживачу електроенергію, як різновид товару:

- в обсягах, визначених відповідно до розділу 5, та з урахуванням умов розділу 6 договору (додаток №1 Обсяги постачання електричної енергії споживачу та субспоживачу);

-згідно з фактичною категорією струмоприймачів Споживача відповідно до ПУЕ та гарантованого рівня надійності електропостачання схем електропостачання, визначених додатком №8 Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін;

-із дотримуватись граничних показників якості електричної енергії на межі балансової належності, визначених державними стандартами (ДЕСТ 13109-97), в межах відхилень, обумовлених у договорі між Постачальником та ДП "Енергоринок";

-забезпечити отримання Споживачем електричної енергії на рівні дозволеної потужності, згідно додатку №2 Перелік обєктів споживача.

Згідно з п.п. 2.3.2, 2.3.3 договору Споживач зобовязався дотримуватися режиму споживання електричної енергії згідно з умовами розділу 5 договору та режиму роботи електроустановки згідно додатку №2 Перелік обєктів споживача, а також оплачувати Постачальнику вартість електричної енергії згідно з умовами цього Договору та додатків №10 Порядок розрахунків та №4 Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії.

Відповідно до п.6.33, 6.34 Правил користування електричною енергією, та відповідно до «Методики обчислення плати за перетікання реактивної електроенергії між електропередавальною організацією та її споживачами», затвердженої наказом Міністерстава палива та енергетики України від 17.01.2002р. № 19, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 1 лютого 2002року за № 93/6281, відповідач повинен розраховуватись за перетікання реактивної електроенергії з електропередавальною організацією.

Пункт 2.3.4. Договору зобов'язує Відповідача здійснювати оплату, за перетікання реактивної електричної енергії між електромережею Постачальника та електроустановками Споживача згідно з додатком № 5 «Порядок розрахунків за перетікання реактивної електроенергії».

Додатком № 5 до договору передбачено порядок обчислення плати за перетоки реактивної електроенергії.

Згідно з абз. 3 п. 2 додатку № 10 до Договору, Відповідач до 20 числа здійснює плановий платіж за перетікання реактивної електроенергії, який дорівнюється вартості фактичного перетікання реактивної електроенергії попереднього розрахункового періоду на розрахунковий рахунок, вказаний у рахунку.

Відповідач розраховувався за перетікання реактивної електроенергії відповідно до показів розрахункового засобу обліку, що відображались в Актах про використану електроенергію Відповідача.

Відповідно до Актів про використану електричну енергію за червень 2013 по лютий 2016, Позивач відпустив Відповідачу реактивну електроенергію - 8342867 кВАр*г на суму 394 952,87 грн., що підтверджується виставленими до оплати рахунками.

Відповідач частково здійснив оплату за перетікання реактивної електричної енергії, згідно виданих рахунків, на суму 96 818,64 грн., що підтверджується платіжними дорученнями: № 125 від 21.06.2013 на суму 2035, 74 грн.; № 206 від 15.07.2013 на суму 451,75 грн.; № 566 від 17.07.2013 на суму 4 554,90 грн.; № 1016 від 09.12.2013 на суму 15467,85 грн.; № 1052 від 17.12.2013 на суму 8676,03 грн.; № 58 від 28.01.2014 на суму 10457,66 грн.; № 70 від 29.04.2014 на суму 28025,59 грн.; № 82 від 30.04.2014 на суму 19158,29 грн.; № 347 від 07.05.2014 на суму 7990,83 грн.

Таким чином за період з червня 2013 по лютий 2016 року включно, у Відповідача виникла заборгованість за перетікання реактивної електроенергії на суму 296 066, 82 грн.

Рахунки за перетікання реактивної електроенергії починаючи з липня 2014 по лютий 2016 року Відповідачу надавались до оплати нульовими, оскільки в липні 2014 року та вересні 2014 року на підставі звернення ПАТ «Інгул» від 26.06.2014 № 570 були здійснені перерахунки за перетікання реактивної електроенергії за останні п'ять років на підставі виявленого невірного застосування коефіцієнту економічного еквіваленту реактивних потужностей при проведених розрахунках на загальну суму (- 618 341,39 грн. ), згідно рахунків № 44/23/7/2 від 31.07.2014 на суму (- 301 974,01 грн.) та № 44/23/9/2 від 25.09.2014 на суму (-316 367,38 грн).

Сума переплати станом на 01.07.2014 погасила заборгованість у розмірі 87 186,28 грн. та погасила борги за поточне споживання реактивної електроенергії, Отже, станом на 01.10.2014 року у Відповідача кредиторська заборгованість склала 475 380,45 грн.

19.08.2015 року ПАТ «Інгул» звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до ПАТ «Миколаївобленерго» про повернення суми переплати, яка виникла на підставі невірного застосування коефіцієнту економічного еквіваленту реактивних потужностей, в розмірі 618 341,39 грн., що складає в подвійному розмірі відповідно до статті 55 Закону України «Про захист економічної конкуренції» 1 236 682,70 грн. (справа № 915/1509/15).

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 29.02.2016 року стягнуто з ПАТ «Миколаївобленерго» на користь ПАТ «Інгул» суму переплати в розмірі 618 341,39 грн., що складає в подвійному розмірі 1236 682,70 грн.

Відповідачем виставлено за період з червня 2013 року по лютий 2016 рахунків на суму 394 952,87 грн. (без урахування сума переплати в розмірі 618 341,39 грн, що підлягає поверненню згідно постанови Одеського апеляційного господарського суду від 29.02.2016 у справі № 915/1509/15) та з урахуванням сплачених Відповідачем 96 818,64 грн.

Таким чином, станом на день подачі позовної заяви існує борг за реактивну електроенергію у розмірі 296066 грн. 82 коп.

Позивач просить стягнути з відповідача 296066 грн. 82 коп. за надання послуг з перетікань реактивної електроенергії

Відповідач, як вже вище вказано, проти позову заперечує, повністю, проте письмових заперечень та доказів в підтвердження суду не надав.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд дійшов до такого висновку.

Відповідно з ч.1 ст. 193 Господарського Кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного Кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

На адресу суду 16.02.2016 року від позивача надійшло клопотання про залучення доказів оплати боргу та просить стягнути з відповідача 148443 грн. 81 коп.

З урахування наведеного, позовна вимога про стягнення 147623 грн. 01 коп. боргу за реактивну електроенергію , підлягає припиненню відповідно до п.1-1 ст.80 ГПК України, тобто, за відсутністю предмету спору.

Отже, стягненню підлягає борг за реактивну електроенергію в сумі 148443 грн. 81 коп.

Судові витрати, у відповідності із ст. 49 ГПК України, покладаються пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ч.1 п.1-1 ст.80, ст.ст. 44, 49, 82, 82-1, 84, 85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Провадження в справі в частині стягнення 147623 грн. 01 коп. боргу за реактивну електроенергію припинити за відсутністю предмету спору.

2. Позов задовольнити.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства Інгул, (54028, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 8ідентифікаційний код 20915842) на користь Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго (м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40, ідентифікаційний код 23399393) 148443 (сто сорок вісім тисяч чотириста сорок три) грн. 81 коп. боргу за реактивну електроенергію, а також 4441 (чотири тисячі чотириста сорок один) грн. судового збору (на поточний рахунок № 26002225010060 у МФ РУ ПАТ КБ "Приват-Банк", МФО 326610, код 24789699).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складно та підписано 20.02.2017 року

Суддя С.М.Коваль