Ухвала суду № 64858184, 20.02.2017, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

УХВАЛА

20 лютого 2017 рокуСправа № 912/4782/16

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В., розглянувши матеріали справи № 912/4782/16 від 23.12.2016

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Агропромсервіс", с. Желанне Друге, Мар'їнський район, Донецька область

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будпостач", м. Кропивницький

про стягнення 42 845,00 грн

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність від 01.03.2016;

від відповідача - ОСОБА_2, директор;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Агропромсервіс" (далі - ТОВ Агрофірма "Агропромсервіс") звернулось до господарського суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будпостач" (далі - ТОВ "Будпостач") з вимогами стягнути з останнього на користь ТОВ Агрофірма "Агропромсервіс" грошові кошти в сумі 41 989,20 грн, сплачені ТОВ Агрофірма "Агропромсервіс" згідно платіжного доручення № 1585 від 05.10.2016 на підставі виставленого рахунку на оплату № 93 від 05.10.2016, а також 3 % річних в сумі 100,00 грн та інфляційне збільшення в сумі 755,80 грн з покладенням на відповідача судових витрат.

Ухвалою від 23.12.2016 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду і порушив провадження у справі № 912/4782/16. Справу призначив до розгляду в судовому засіданні на 01.02.2017 та зобов'язав сторін подати необхідні документи (докази) для розгляду справи по суті.

Ухвалою господарського суду від 01.02.2017 розгляд справи відкладено.

Позивач вимоги ухвали суду від 01.02.2017 в частині надання до суду витребуваних документів не виконав.

В судовому засіданні 20.02.2017 господарський суд перейшов до розгляду справи по суті.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечив, просив в його задоволенні відмовити.

За результатами судового засідання, при дослідженні поданих сторонами доказів та заслуховуванні пояснень останніх у господарського суду виникла необхідність витребування від сторін нових доказів, необхідних для повного та об'єктивного розгляду даного спору.

Крім того, директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Будпостач" в судовому засіданні заявив усне клопотання про продовження вирішення даного спору на 15 днів.

Згідно ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено право господарського суду у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, своєю ухвалою продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Представник позивача проти задоволення такого клопотання не заперечив.

Враховуючи всі вищевикладені обставини, господарський суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача і продовжити строк розгляду спору у справі на 15 днів та відкласти розгляд справи у відповідності до п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ч. 3 ст. 69, п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

2. Розгляд справи № 4782/16 відкласти до 01.03.2017 о 15:00 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кропивницький, вул. В. Чорновола, 29/32, 3-й поверх, каб. № 324.

4. Зобов'язати сторін у строк до 27.02.2017 надати суду:

Позивача: письмові пояснення щодо повідомлених відповідачем у відзиві обставин; виписку по банківському рахунку на підтвердження фактичного списання коштів згідно платіжного доручення № 1585 від 05.10.2016 та надати вказане платіжне доручення з відміткою банку про його виконання; повідомити чи отримано від відповідача товар згідно пунктів 1-5 рахунку № 93 від 05.10.2016 та у разі вказаного - правові підстави вимоги про повернення коштів за отриманий товар; пояснення щодо повідомлених в листі відповідача від 07.11.2016 обставин про не допуск працівників до обладнання для ремонту; докази досягнення між сторонами домовленості щодо строку виконання зобов'язання; все листування, що стосується спірних правовідносин; відомості щодо звернення до відповідача з вимогою про виконання ремонтних робіт; підтвердити повідомлені обставини щодо прибуття представників відповідача на об'єкт та їх відмову у проведенні ремонтних робіт і причини такої відмови.

Відповідача: відомості щодо звернення до позивача з вимогою про допуск на об'єкт для проведення ремонтних робіт; докази прибуття посадових осіб до позивача для проведення ремонтних робіт та довести обставини не допуску для проведення робіт; пояснення відповідних посадових осіб з підтвердженням трудових відносин та повноважень; все листування, що здійснювалося по спірним правовідносинам.

У разі відсутності чи неможливості подання документів - повідомити суд з наведенням документально підтверджених причин.

5. До відома позивача - у разі неможливості з'явитися в судове засідання з поважних причин - повідомити господарський суд письмово, з наданням витребуваних документів та із зазначенням про можливість розгляду справи по суті за відсутності представника позивача та викладенням відомостей про підтримання позову повністю або частково на час призначеної дати судового засідання.

До відома відповідача - у разі неявки в судове засідання без поважних причин та неподання витребуваних документів, господарський суд може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами, поданими позивачем, на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.В.Тимошевська