Рішення № 64857797, 14.02.2017, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 17/16/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2017 Справа № 908/3564/16

за позовною заявою: комунального підприємства Водоканал, 69002, м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, 61

до відповідача: комунального підприємства Матвіївський сількомунгосп, 70035, Запорізька область, Вільнянський район, с. Матвіївка, вул. Леніна, 75-К

про стягнення в розмірі 337 695,48 грн.

суддя Корсун Віталій Леонідович

У засіданні приймали участь представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 03.01.17 № 02

від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Запорізької області з позовною заявою звернулось комунальне підприємство Водоканал (далі КП Водоканал) до комунального підприємства Матвіївський сількомунгосп (надалі КП Матвіївський сількомунгосп) про стягнення 347 657,48 грн. основного боргу за договором від 04.01.11 № 5262/4 про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації.

03.01.17 автоматизованою системою документообігу суду визначено вказану позовну заяву до розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 03.01.17 судом порушено провадження у справі № 908/3564/16, якій присвоєно номер провадження 17/16/17. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи по суті, судове засідання призначено на 08.02.17.

Ухвалою від 08.02.17 судом продовжено строк вирішення спору на 15 днів, розгляд справи відкладено на 14.02.17.

В судовому засіданні 14.02.17 судом прийнято до розгляду заяву КП Водоканал від 08.02.17 № 1336 про зменшення позовних вимог, якою позивач просить суд у звязку з частковим погашенням заборгованості відповідачем в сумі 9 962,00 грн. стягнути з КП Матвіївський сількомунгосп заборгованість за водопостачання за період з 08-11.16 в розмірі 337 695,48 грн. та судовий збір пропорційно задоволеним позовним вимогам в сумі 5065,19 грн.

За клопотанням представника позивача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

У засіданні суду 14.02.17, на підставі ст. ст. 821, 85 ГПК України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Представника позивача повідомлено про дату виготовлення рішення у повному обсязі.

Представник позивача підтримав заявлені вимоги у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві (з урахуванням заяви від 08.02.17 № 1336 про зменшення позовних вимог) та у поясненні від 10.02.17 б/н, вказував наступне. 04.01.11 між сторонам укладено договір № 5262/4 про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації, на виконання умов якого позивачем за період з серпня - листопад 2016 р. надані відповідачу послуги з водопостачання та приймання стічних вод на загальну суму 435 518,22 грн. Відповідач порушуючи умови договору оплату наданих послуг за вказаний період у повному обсязі не здійснив, у звязку із чим за відповідачем виникла заборгованість, яка станом на час розгляду спору в суді складає суму 337 695,48 грн. На підставі викладеного, а також керуючись ст.ст. 526, 628, 629 ЦК України, ст.ст. 173, 174, 193 ГК України та умовами договору позивач просить суд позов задовольнити.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судові засідання за викликом жодного разу не зявився, правом надати відзив на позов не скористався. Про дату, час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином.

Відповідно до п. 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.11 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч. 1 ст. 64 та ст. 87 ГПК України. За змістом зазначеної ст. 64 ГПК України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством звязку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідно до безкоштовного витягу з офіційного сайту Міністерства юстиції України з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch), станом на 23.12.16, який наданий позивачем до позовної заяви, місцезнаходженням комунального підприємства Матвіївський сількомунгосп є: 70035, Запорізька область, Вільнянський район, с. Матвіївна, вул. Леніна, 75-К, що співпадає з адресою зазначеною у позові.

З метою повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи № 908/3564/16 господарським судом на юридичну адресу відповідача (70035, Запорізька область, Вільнянський район, с. Матвіївна, вул. Леніна, 75-К) направлялись екземпляри ухвал господарського суду Запорізької області від 03.01.17 (про порушення провадження у справі) та від 08.02.17 (про продовження строку вирішення спору та відкладення розгляду) по справі № 908/3564/16.

Як свідчить наявне в матеріалах цієї справи повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвала суду від 03.01.17 про порушення провадження у цій справі вручена уповноваженому представнику відповідача працівником відповідного виробничого підрозділу ДППЗ «Укрпошта» 10.01.17.

Крім того, судом прийнято до уваги, що ухвала суду від 08.02.17 по даній справі направлена судом на адресу відповідача станом на час та дату судового засідання призначеного на 14.02.17 до суду від підприємства звязку не повернулись із посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо.

Таким чином, відповідні процесуальні документи надіслані судом згідно з поштовими реквізитами відповідача. Зазначене свідчить, що судом були вжиті всі заходи щодо повідомлення відповідача про дату, місце і час розгляд справи № 908/3564/16.

Відповідно до п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 № 18, у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно із ст. 75 ГПК України, справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

04.01.11 між комунальним підприємством Водоканал (надалі Водоканал) та комунальним підприємством Матвіївський сількомунгосп (Абонент) укладено договір № 5262/4 про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації, за умовами якого (п. 1.1) Водоканал зобовязався забезпечувати Абоненту подачу питної води на господарсько-питні, побутові та технічні потреби, а також приймання стічних вод по майданчикам: Вільнянський район, с. Матвіївка, с. Любімівка, збирання, очищення та розподілення води. (...).

Згідно із підпунктом 3.2.1 п. 3.2. договору, Абонент зобов'язаний своєчасно оплачувати надані йому послуги з водопостачання та водовідведення, експлуатувати водопровідні та каналізаційні мережі, прилади і пристрої на них у встановленому порядку та у відповідності з цим договором та нормативними документами, зазначеними в п. 1.1. цього договору.

Відповідно до п. 5.1. договору, основним документом на оплату є акт-рахунок. Акти за питну воду та послуги стічних вод виписуються Абоненту представником Водоканалу при наявності особистого посвідчення 28, 29, 30, 31 числа кожного місяця. Протягом 2-х робочих днів на підставі даних, зазначених у акті, абоненту виписується акт-рахунок. На протязі 3-х робочих днів з дня виписки акта-рахунку Абонент зобовязаний перерахувати на розрахунковий рахунок Водоканалу суму вказану в акті-рахунку. Якщо Абонент відмовляється підписати акт та акт-рахунок, вони підписуються представником Водоканалу, а в акті та акті-рахунку робиться відповідний запис про таку відмову. Документи пересилаються Абоненту поштою. Оформлений таким чином акт-рахунок є обовязковим для виконання у вказані в ньому терміни, а також є підставою для розрахунків за питне водопостачання та приймання стічних вод.

Пунктом 6.1 договору встановлено, що сторони несуть відповідальність за невиконання зобовязань у відповідності з чинним законодавством та вказаним в цьому договорі нормативними документами.

Розділом 2 договору Термін дії договору закріплено, що договір укладається з 01.01.11 по 31.06.11. Договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення терміну його дії, про його припинення не було письмово заявлено однією зі Сторін. Відносини сторін до укладання нового договору регулюються даним Договором.

Вбачається, що укладений між сторонами договір від 04.01.11 № 5262/4 про надання послуг з водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації в установленому законодавством порядку не розірвано, його дію не припинено. Доказів зворотнього представники сторін суду не надали.

Згідно із ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (ГК України), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобовязання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобовязана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку. Майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до положень ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить Господарський кодекс України, частинами 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що субєкти господарювання та ін. учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч. 1). ... Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається крім випадків, передбачених законом (ч. 7).

Як вбачається з матеріалів цієї справи, на виконання вимог договору від 04.01.11 № 5262/4 про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації позивач у період з серпня по листопад 2016 року надав відповідачу послуги з водопостачання та приймання стічних вод на загальну суму 435 518,22 грн., що підтверджується: актами-рахунками № 5262/4 від 31.08.16, від 30.09.16, від 31.10.16, від 30.11.16, як підписані уповноваженим представником відповідача та засвідчені відтиском печатки КП Матвіївський сількомунгосп без зауважень та заперечень (належним чином засвідчені копії актів-рахунків містяться в матеріалах цієї справи).

Враховуючи, що відповідач заборгованість за виставленими актами-рахунками в повному обсязі не сплатив, позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за договором від 04.01.11 № 5262/4 за період з серпня по листопад 2016 р., яка з урахуванням заяви позивача за вих. від 08.02.17 № 1336 про зменшення позовних вимог, складає суму 337 695,48 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Разом із тим, як свідчать матеріали справи № 908/3564/16, відповідач взяті на себе договірні зобовязання належним чином не виконав, виставлені позивачем акти-рахунки за спірний період у повному обсязі не сплатив, внаслідок чого за відповідачем утворилась заборгованість за договором від 04.01.11 № 5262/4 про надання послуг з водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації в сумі 337 695,48 грн.

Факт наявності заборгованості у розмірі 337 695,48 грн. підтверджується матеріалами справи, у т.ч. актом звірки взаємних розрахунків станом на 09.09.16 за послуги водопостачання та водовідведення згідно договору № 5262 (за період 08.2016-11.2016р.), який підписаний уповноваженими особами позивача та відповідача, а також засвідчений печатками сторін.

За таких обставин, позовна вимога позивача про стягнення з КП Матвіївський сількомунгосп 337 695,48 грн. основного боргу за договором від 04.01.11 № 5262/4 про надання послуг з водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації за період з серпня - листопад 2016 р. підлягає задоволенню судом.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судовий збір в розмірі 5 065,43 грн. покладається на відповідача.

Крім того, у звязку із зменшенням позивачем розміру позовних вимог із суми 347 657,48 грн. на суму 337 695,48 грн., а також враховуючи наявність клопотання позивача про повернення судового збору в розмірі 149,67 грн. (викладеного в заяві від 08.02.17 № 1336), суд вважає за можливе у відповідності із положеннями п.1. ч. 1 та ч. 2 ст. 7 Закону України Про судовий збір повернути позивачу вказану суму судового збору шляхом винесення ухвали про повернення судового збору.

Також судом розяснюється, що згідно з вимогами ч. 1 ст. 116 ГПК України (…), після набрання законної сили наказ видається судом за заявою стягувачу (…).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 21, 43, 45, 22, 33, 34, 49, 69, 82, 821, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з комунального підприємства Матвіївський сількомунгосп (70035, Запорізька область, Вільнянський район, с. Матвіївка, вул. Леніна, 75-К, код ЄДРПОУ 32130064) на користь комунального підприємства Водоканал (69002, м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, 61, код ЄДРПОУ 03327121, р/р 26002045720001 в АКБ Індустріалбанк, МФО 313849) 337 695 (триста тридцять сім тисяч шістсот девяносто пять) грн. 48 коп. основного боргу та 5065 (пять тисяч шістдесят пять) грн. 43 коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 20.02.17.

Суддя В.Л. Корсун