Ухвала суду № 64857759, 21.02.2017, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

_________________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"21" лютого 2017 р. Справа № 906/1248/16.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Маріщенко Л.О.

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" (м. Житомир)

До: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (с. Світин Житомирського району)

про стягнення 298 081,76 грн

та за зустрічним позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (с.Світин Житомирського району)

до Публічного акціонерного товариства "ЕК "Житомиробленерго" (м. Житомир)

про скасування оперативно-господарської санкції

за участю представників сторін:

від первісного позивача (відповідача за зустрічним позовом): ОСОБА_2 - дов. від 28.12.2016 №08/20239; ОСОБА_3 - дов. від 28.12.2016 № 08/20241

від первісного відповідача (позивача за зустрічним позовом): ОСОБА_4 - дов. від 13.01.2017

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 19.12.2016 господарський суд порушив провадження за первісним позовом про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" кошти в сумі 298 081,76 грн на підставі акта про порушення ПКЕЕ № 014273 від 24.05.2016.

Ухвалою від 02.02.2017 господарський суд прийняв до спільного розгляду з первісним зустрічну позовну заяву ФОП ОСОБА_1 до ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" про визнання скасування оперативно-господарської санкції.

15.02.2017 на адресу суду від ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" надійшла заява про збільшення позовних вимог, а саме: витрати, понесені з оплатою проведення експертизи в сумі 3435,12 грн.

Враховуючи, передбачені ст.22 ГПК України права первісного позивача, суд прийняв зазначену вище заяву до розгляду.

Представник первісного позивача (відповідача за зустрічним позовом) в судовому засіданні первісні позовні вимоги підтримала в повному обсязі з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог. Зазначає, що було проведено експертизу пошкодження лічильника, про що свідчить акт від 24.05.2016 та висновок експерта від 29.09.2016. Зустрічні позовні вимоги заперечила, як не обґрунтовані.

Представник первісного відповідача (позивача за зустрічним позовом) позовні вимоги заперечила. Зазначає, що фактично втручання в лічильник неможливе, не визнає висновок експерта. Просить суд не брати до уваги висновок експерта та акт про порушення, тому що дані документи не відповідають вимогам закону. Також, просить суд відмовити в первісному позові повністю та відповідно, задовольнити зустрічні позовні вимоги.

В судовому засіданні виникла необхідність в оголошенні перерви для з'ясування обставин у справі.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Оголосити в засіданні суду перерву до "07" березня 2017 р. о 10:00 год з викликом сторін.

Суддя Маріщенко Л.О.

Друк :Малярчук Р.А

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек.)