Рішення № 64857506, 16.02.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.02.2017 Справа № 904/384/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УНІРЕМ-АГРО"

до Відповідача - 1 :Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІЛЬНОГІРСЬКЕ СКЛО"

Відповідача - 2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Склянний альянс"

про витребування майна

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 - дов. № б/н від 18.08.14р.

Від відповідача - 1: не з'явився.

Від відповідача - 2: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "УНІРЕМ-АГРО" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою та надало уточнену позовну заяву про витребування майна та просить зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю «ВІЛЬНОГІРСЬКЕ СКЛО» повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «УНІРЕМ-АГРО» автомобіль марки ТАТRА, модель 815, тип самоскид - С, 1983 року випуску, VIN -13120400025910202, шасі (кузов, рама, коляска) № 05609106. Також просить зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «СКЛЯННИЙ АЛЬЯНС» повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «УНІРЕМ-АГРО) автомобіль марки КАМАЗ, модель 5410, тип сідловин тягач - Е, 1987 року випуску, №VIN - X1C541000110163999, шасі (кузов, рама, коляска) № 54100163999.

Позивач наполягав на задоволенні позову в повному обсязі. Вважає, що наданими у справі доказами у повному обсязі підтверджені позовні вимоги. Наполягав на розгляді справи по суті. У повному обсязі підтримав доводи, зазначені у позовній заяві.

Відповідач 1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. З заявами та клопотаннями до суду не звертався. Надав відзив у якому зазначив, що позивачем не додано до матеріалів справи належних доказів, які б підтвердили його право власності на спірне рухоме майно. Вважає, що відсутні докази вибуття майна з власності позивача поза його волею. Просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити.

Відповідач 2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. З заявами та клопотаннями до суду не звертався. Надав відзив на позов у якому просив суд у задоволенні позову відмовити. Звертав увагу суду на різницю у номері кузова.

При розгляді справи господарським судом було призначено проведення судової експертизи для вирішення наступних питань: 2.1. Чи є ідентичним (одним і тим же) автомобіль марки TATRA модель 815, тим самоскид - С, 1983 року випуску, VIN - 13120400025910202, шасі (кузов, рама, коляска) № 05609106, який був зареєстрований за ТОВ "Унірем-Агро" на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 05.04.2001 року № ЯАА 57061 та автомобіль марки TATRA модель 815, тим самоскид - С, 1983 року випуску, VIN - TNT8155000D5609106, шасі (кузов, рама, коляска) № 05609106 зареєстрований за ТОВ "Вільногірське скло". 2.2. Чи є ідентичним (одним і тим же) автомобіль марки КАМАЗ, модель 5410, тип сідловий тягач - Е, 1987 року випуску, VIN - Х1С541000Н0163999, шасі (кузов, рама, коляска) № 54100163999 який був зареєстрований за ТОВ "Унірем-Агро" на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 12.04.2006 року № РСА 274710 та автомобіль марки КАМАЗ, модель 5410, тип сідловий тягач - Е, 1987 року випуску, VIN - ХТС541000Н0163999, шасі (кузов, рама, коляска) № 54100163999, зареєстрований за ТОВ "Скляний Альянс".

Судову експертизу не було проведено в зв'язку з ненаданням відповідачами для обстеження транспортних засобів.

При розгляді справи господарським судом було вжито заходи до забезпечення позову.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

При розгляді справ 904/4788/15 та справи № 904/5525/15 встановлено, що 09.12.2009 ухвалою господарського суду Дніпропетровської області було порушено провадження у справі №Б38/124-09 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Унірем АГРО».

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2009 по справі № Б38/124-09 було введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_2

25.02.2010 ухвалою господарського суду Дніпропетровської області визнано вимоги кредиторів ТОВ ДЕКОРЦВЕТГРАНІТ, ТОВ АГРОПРОМСЕРВІС-ПЛЮС на загальну суму 15 037 422,39 грн. Затверджено реєстр кредиторів.

18.03.2010 постановою господарського суду Дніпропетровської області боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі, призначено ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_2

01.04.2010 на засіданні комітету кредиторів позивача (Протокол №4) прийнято такі рішення: надати ліквідатору право без додаткового погодження укласти договір з біржею ЦЕНТРАЛЬНА ТОВАРНА БІРЖА на проведення на ній торгів по продажу автотранспорту та сільгосптехніки банкрута за ціною не нижче оціночної; реалізацію іншого майна Товариства провести по прямим договорам за ціною не нижче оціночної.

06.05.2010 в результаті біржових торгів були укладені біржові контракти) між членами Товарної біржі "Центральна товарна біржа" з боку позивача та Товариством з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональний брокерський дім Фаворит" з боку відповідача про продаж рухомого майна.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2010 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, ТОВ УНІРЕМ-АГРО ліквідовано, провадження у справі припинено.

17.04.2013 ухвалою господарського суду Дніпропетровської області задоволено заяву заступника прокурора Печерського району м. Києва про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2010р. у справі № Б38/124-09 за нововиявленими обставинами; скасовано ухвалу господарського суду Дніпропетровської області у справі № Б38/124-09 від 01.06.2010. Вказану постанову залишено без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.06.2013 у справі № БЗ8/124-09.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2015 припинено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Унірем-Агро. У вказаній ухвалі суд встановив факт того, що вимоги ініціюючого кредитора до боржника не мали ознак безспірності, як того вимагає Закон про банкрутство, а тому прийшов до висновку про необхідність припинення провадження у даній справі.

Визнано недійсним Біржовий контракт № ТЗ/36/34 (Договір купівлі-продажу) укладений 06.05.2010 між членами Товарної біржі ЦЕНТРАЛЬНА ТОВАРНА БІРЖА Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 з боку Товариства з обмеженою відповідальністю УНІРЕМ-АГРО та Товариством з обмеженою відповідальністю МІЖРЕГІОНАЛЬНИЙ БРОКЕРСЬКИЙ ДІМ ФАВОРИТ з боку покупця Товариства з обмеженою відповідальністю БУДМИКС про продаж автомобілю марки ТАТRА, модель 815, тип самоскидний кузов, 1983 року випуску, №VIN-13120400009850202, шасі (кузов, рама, коляска) №05609106, колір - жовтий, реєстраційний № 43359АА.

Визнано недійсним Біржовий контракт №ТЗ/36/51 (Договір купівлі-продажу) укладений 14.05.2010 між членами Товарної біржі ЦЕНТРАЛЬНА ТОВАРНА БІРЖА Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 з боку Товариства з обмеженою відповідальністю УНІРЕМ-АГРО та Товариством з обмеженою відповідальністю МІЖРЕГІОНАЛЬНИЙ БРОКЕРСЬКИЙ ДІМ ФАВОРИТ з боку покупця Товариства з обмеженою відповідальністю ДНЕПРІНВЕСТПРОЕКТ про продаж автомобілю марки КАМАЗ, модель 5410, тип сідловий тягач - Е, 1987 року випуску, № - X1C541000H0163999, шасі (кузов, рама, коляска) №54100163999.

Приписами ст. 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

28 липня 2015р. товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпроінвестпроект" (продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Вільногірське скло" (покупець) було укладено договір купівлі - продажу № 03/2-2015 транспортних засобів: автомобіля TATRA модель 815, 1983 року випуску, та автомобіля марки КАМАЗ, модель 5410, 1987 року випуску.

За договором купівлі - продажу № 03/2-2015 транспортних засобів: автомобіля TATRA модель 815, 1983 року випуску, та автомобіля марки КАМАЗ, модель 5410, 1987 року випуску. Сторонами договору 28 липня 2015р. складено акт приймання - передачі.

Позивачем на адресу відповідача було направлено дві вимоги від 11.01.2016р. та 15.02.2016р. щодо повернення автомобіля TATRA модель 815, 1983 року випуску, шасі № 05609106 та автомобіля марки КАМАЗ, модель 5410, 1987 року випуску, шасі № 54100163999.

Згідно даних, викладених у листі Регіонального сервісного центру Міністерства Внутрішніх справ України в Дніпропетровській області автомобіль TATRA модель 815, номерний знак НОМЕР_1, жовтого кольору, 1983 року випуску, шасі № 05609106 зареєстрований за ТОВ "Вільногірське скло" (ЄДРПОУ 30809384); автомобіль марки КАМАЗ, модель 5410, червоного кольору, номерний знак НОМЕР_2, 1987 року випуску, шасі № 54100163999 зареєстровано за підприємством ТОВ "Скляний альянс" (ЄДРПОУ 38470333).

Відповідно до ст. 388 Цивільного кодексу України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Враховуючи співпадіння щодо марки автомобілів, їх моделі, типу, року випуску, номеру шасі господарський суд вважає, що автомобілі, що є предметом спору, вибули з володіння позивача не з його волі.

У даному випадку є підстави застосування приписів ч. 1 п. 3 ст. 388 Цивільного кодексу України.

Таким чином, у ТОВ «УНІРЕМ-АГРО» наявні всі законні підстави для витребування майна в останнього набувача.

Згідно вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідачів.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю «ВІЛЬНОГІРСЬКЕ СКЛО» (51700, Дніпропетровська область, м. Вільногірськ, вул. Промислова, 31, ідентифікаційний код 30809384) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «УНІРЕМ-АГРО» (04071, м. Київ, вул. Нижній Вал, 37/20, оф. 73, ідентифікаційний код 31329842) автомобіль марки ТАТRА, модель 815, тип самоскид - С, 1983 року випуску, VIN -13120400025910202, шасі (кузов, рама, коляска) № 05609106.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «СКЛЯННИЙ АЛЬЯНС» (39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Перемоги, 3А, офіс 33, ідентифікаційний код38470333) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «УНІРЕМ-АГРО"(04071, м. Київ, вул. Нижній Вал, 37/20, оф. 73, ідентифікаційний код 31329842) автомобіль марки КАМАЗ, модель 5410, тип сідловий тягач - Е, 1987 року випуску, №VIN - X1C541000Н0163999, шасі (кузов, рама, коляска) № 54100163999.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ВІЛЬНОГІРСЬКЕ СКЛО» (51700, Дніпропетровська область, м. Вільногірськ, вул. Промислова, 31, ідентифікаційний код 30809384) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УНІРЕМ-АГРО» (04071, м. Київ, вул. Нижній Вал, 37/20, оф. 73, ідентифікаційний код 31329842) 1378 грн. судового збору.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «СКЛЯННИЙ АЛЬЯНС» (39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Перемоги, 3А, офіс 33, ідентифікаційний код38470333) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УНІРЕМ-АГРО"(04071, м. Київ, вул. Нижній Вал, 37/20, оф. 73, ідентифікаційний код 31329842) 1378 грн. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 20.02.17р.

Суддя ОСОБА_4