Ухвала суду № 64857048, 21.02.2017, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

21 лютого 2017 р. м. ХерсонСправа № 821/288/17

Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Кузьменко Н.А., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до начальника Головного територіального управління юстиції у Херсонській області - Хутковського Костянтина Валентиновича про скасування наказу та визнання дій протиправними, -

встановив:

17 лютого 2017 року до Херсонського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до начальника Головного територіального управління юстиції у Херсонській області - Хутковського Костянтина Валентиновича про скасування наказу та визнання дій протиправними, а саме:

- прийняти постанову, якою скасувати наказ начальника Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Хутковського Костянтина Валентиновича №149/9 від 14 лютого 2017 року "Про склад комісії для проведення позапланової перевірки роботи приватного нотаріуса ОСОБА_1 за зверненням фізичної особи" та визнати його дії по виданню цього наказу протиправними.

17 лютого 2017 року позивач подала до суду клопотання про забезпечення позову, в якому просить забезпечити адміністративний позов до начальника Головного територіального управління юстиції у Херсонській області - Хутковського Костянтина Валентиновича про скасування наказу та визнання дій протиправними шляхом зупинення дії наказу відповідача «Про склад комісії для проведення позапланової перевірки роботи приватного нотаріуса ОСОБА_1. за зверненням фізичної особи» №149/9 від 14.02.2017 року до вирішення спору по суті. Підставою для забезпечення позову ОСОБА_1 вважає, що видача відповідачем чергового наказу про позапланову перевірку є фактичним переслідуванням через неприязні відносини пов'язані із порушенням кримінального провадження за заявою позивача відносно відповідача за ч. 3 ст. 368 КК України.

Клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі (ч.1 ст. 118 КАС України).

Враховуючи викладене, заява вирішується без повідомлення сторін.

Вирішуючи питання про забезпечення адміністративного позову, суддя виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Таким чином, здійснення адміністративного судочинства передбачає захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку саме органів державної влади.

Відповідно до вимог ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З аналізу наведеної статті вбачається, що обов'язковою передумовою вжиття заходів для забезпечення позову, яке допускається на протязі всього терміну розгляду справи, є обґрунтована наявність такої необхідності. Суд виходячи з конкретних доказів, повинен встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

В матеріалах адміністративного позову відсутні будь-які докази, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів.

Таким чином, суддя не вбачає підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160 КАС України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити позивачу - ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Кузьменко Н.А.