Ухвала суду № 64856990, 20.02.2017, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, код 34390710

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20 лютого 2017 р. № 820/54/17

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мельников Р.В., розглянувши адміністративний позов Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області до Комунального підприємства "Малинівка" про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Харківська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Харківській області звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд стягнути до бюджету кошти в рахунок погашення податкового боргу з Комунального підприємства (код 37943554), юридична адреса платника: вулиця Соїча, будинок 5, смт. Малинівка. Чугуївський район. Харківська область, 63525: відкриті розрахункові рахунки №26000300297521, №97147300297521 в Ф Харківське обласне у АТОЩАД м. Харків, МФО 351823; №26058361056700, №26002361056701, №26047361056700, №26003361056700 в АТ «УкрСиббанк». МФО 351005; №26003052201107. №26008052203081, №26041052200988, №26053052205186, №26004052215761 в Харків. ГРУ ПАТКБ «Приватбанк», м. Харків, МФО 351533 в загальному розмірі 312375,44 гривень, по податку на додану вартість на розрахунковий рахунок 31115029700460, одержувач УДКСУ у Харківському районі, код 37999633, банк ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011.

Ухвалою від 16.01.2017 позовну заяву Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області до Комунального підприємства "Малинівка" про стягнення податкового боргу - залишено без руху та надано позивачу термін - десять календарних днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання оригіналу платіжного документу про сплату судового збору в розмірі 1315,75 грн.

30 січня 2017 року позивачем подано клопотання про відстрочення судового збору, яке обґрунтовано відсутністю бюджетних асигнувань для покриття видатків на сплату судового збору.

Ухвалою від 30.01.2017 в задоволенні клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору - відмовлено; надано позивачу термін - десять календарних днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання оригіналу платіжного документу про сплату судового збору в розмірі 1315,75 грн.

Копія ухвали від 30.01.2017 вручена представнику позивача за довіреністю 03.02.2017, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, 13.02.2017 представником позивача подано повторно клопотання про відстрочення судового збору, яке обґрунтовано відсутністю бюджетних асигнувань для покриття видатків на сплату судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Суд зазначає, що обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для її звільнення від сплати судового збору, не є вказані аргументи і підставою для відстрочення його сплати. Зазначена позиція суду узгоджується з позицією Вищого адміністративного суду, викладеною у постанові пленуму № 2 від 05.02.2016.

На підставі викладеного, суд залишає клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору без задоволення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у вказаний строк позивач недоліки позовної заяви не усунув, у зв'язку з чим, позовна заява не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи викладене, суд вважає, що дана позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись статтями 108, 160, 165, 185, 254 КАС України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Позовну заяву Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області до Комунального підприємства "Малинівка" про стягнення податкового боргу - повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Р.В. Мельников