Постанова № 64856347, 17.01.2017, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року о 11 год. 30 хв.

Справа № 808/3400/16

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Стрельнікової Н. В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Держпраці у Запорізькій області, м.Запоріжжя,

до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» Відокремлений підрозділ «Запорізька теплова електрична станція»,

про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління Держпраці у Запорізькій області (далі – позивач або заявник) до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» Відокремлений підрозділ «Запорізька теплова електрична станція» (далі – відповідач), в якому позивач просить застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до відповідача, а саме заборонити відповідачу: експлуатацію електрообладнання, призначеного для експлуатації (застосування) у вибухонебезпечних зонах; розподіл продуктів розділення повітря, застосування шкідливих небезпечних речовин 2 класу небезпеки (сірчана кислота, їдкий натр), а саме баки для зберігання сірчаної кислоти (інв. №№z5887, z5888, z5889) та баки для зберігання їдкого натру (інв. №№z5883, z5884, z5885, z5886), виконання робіт в приміщеннях лабораторії без проведення аналізу повітря на вміст шкідливих хімічних речовин (не рідше 1 разу на рік) відповідно до ГОСТ 12.1.005-88, який здійснюється лабораторіями, що мають на це відповідний дозвіл, виконання робіт в приміщеннях лабораторії без проведення технічного обслуговування устаткування систем вентиляції до усунення порушень.

В зв’язку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст.106 КАС України, ухвалою суду від 09.11.2016 року позовна заява залишена без руху до 29.11.2016 року.

Ухвалою суду від 29.11.2016 продовжено позивачу процесуальний строк для усунення недоліків до 15.12.2016.

Ухвалою суду від 19.12.2016 відкрито скорочене провадження по справі та запропоновано відповідачу подати суду заперечення проти позову та докази на їх обґрунтування, або заяву про визнання позову.

29.12.2016 до суду від відповідача надійшли заперечення проти позову (вх. №37244) .

Оскільки обставини, повідомлені позивачем під час подання позову, були недостатніми для ухвалення законного судового рішення, та з урахуванням поданих представником відповідача письмових заперечень, суд розглянув справу за загальними правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Представник позивача подав клопотання (вх. №1233 від 17.01.2017), яким просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що під час перевірки встановлені факти порушення відповідачем нормативно-правових актів з охорони праці, які створюють загрозу життю та здоров’ю працюючих на підприємстві відповідача. Оскільки, державна політика в галузі охорони праці базується, перш за все, на принципі пріоритету життя і здоров’я працівників, а також повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці, позивач просить застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» Відокремлений підрозділ «Запорізька теплова електрична станція».

Представник відповідача подав письмове клопотання (вх. №1234 від 17.01.2017), яким просив відмовити у задоволенні позову з підстав зазначених у поданих запереченнях.

В обґрунтування своїх заперечень зазначає, що Публічним акціонерним товариством «ДТЕК Дніпроенерго» Відокремлений підрозділ «Запорізька теплова електрична станція» усунуті всі порушення, встановлені під час проведення перевірки.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

З’ясувавши обставини справи та перевіривши матеріали, які додані сторонами до справи, суд вирішив розглянути справу без участі сторін в порядку письмового провадження.

Згідно з ч. 1 ст.41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, позовні вимоги не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Як свідчать матеріали справи, в період з 03.10.2016 по 24.10.2016, на підставі наказу № 1298 від 16.09.2016 та направлення № 143 від 16.09.2016 ГУ Держпраці у Запорізькій області проведено планову перевірку дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, безпечного поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, а також ведення робіт, пов’язаних з геологічним вивченням надр, їх використанням та охороною, використанням і переробкою мінеральної сировини ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго», зокрема його відокремленого підрозділу Запорізька ТЕС» (далі – ВП «ЗТЕС»), за результатами якої складено Акт № 143 від 24.10.2016 (а.с. 11-29).

В ході проведеної перевірки виявлено порушення нормативно-правових актів з охорони праці, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, зокрема:

1) підприємством не отриманий дозвіл на експлуатацію електрообладнання, призначеного для експлуатації (застосування) у вибухонебезпечних зонах, що є порушенням статті 21 Закону України «Про охорону парці» та пункту 12 додатку 2 до Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 №1107;

2) підприємством не отриманий дозвіл на розподіл продуктів розділення повітря, що є порушенням статті 21 Закону України «Про охорону праці» та пункту 12 додатку 2 до Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 №1107;

3) роботодавцем не отримано Дозвіл спеціального уповноваженого центрального органу виконавчої влади по контролю за охороною праці на виконання робіт підвищеної небезпеки (сірчана кислота, їдкий натр), що є порушенням вимог додатку №2 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою КМУ №1107 від 26.11.2011;

4) роботодавцем не отримано Дозвіл спеціального уповноваженого центрального органу виконавчої влади по контролю за охороною праці на експлуатацію (застосування) обладнання підвищеної небезпеки, а саме: баки для зберігання сірчаної кислоти (інв. №№z5887, z5888, z5889) та баки для зберігання їдкого натру (інв. №№z5883, z5884, z5885, z5886), що є порушенням вимог додатку №3 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою КМУ №1107 від 26.11.2011;

Зазначені порушення стали підставою для звернення позивача до суду із позовом про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до відповідача.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України “Про охорону праці”, державна політика в галузі охорони праці визначається відповідно до Конституції України Верховною Радою України і спрямована на створення належних, безпечних і здорових умов праці, запобігання нещасним випадкам та професійним захворюванням.

Згідно з пунктом 1.4 Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого наказом МНС України від 11.08.2011 № 826, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.12.2011 за № 1531/20269, загроза життю та здоров'ю працівників - виникнення умов, за яких подальше продовження виконання робіт або експлуатація об'єкта, машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові, в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків.

Пунктом 2.26 Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України передбачено, що право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки: порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників; порушень вимог Кодексу України про надра; відсутності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; непроведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки;виникнення нещасного випадку зі смертельним або тяжким наслідком, групового нещасного випадку.

У разі виявлення факту перевищення допустимих норм технологічного навантаження виробничого об'єкта (окремого виробництва, машин і механізмів) або якщо дійсний рівень технологічного навантаження створює загрозу життю працівників, уникнути чого можливо за рахунок його зниження, роботи такого об'єкта (виробництво, експлуатація машин і механізмів) можуть бути обмежені до допустимого безпечного рівня.

Відповідно до частини 5 статті 4 Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб’єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб’єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб’єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом (частина 7 статті 7 Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності”)

В період з 17.11.2016 по 18.11.2016 позивачем проведено перевірку відповідача в частині усунення порушень, відзначених в акті перевірки підприємства №143 від 24.10.2016 року (система газопостачання, хімічний цех), за результатами якої складено акт № 298/3 від 17.11.2016 (а.с.87-93).

Розділ V вказаного акта перевірки "Порушення вимог законодавства, які виявлено під час перевірки" не містить переліку виявлених порушень.

Крім того, в період з 24.11.2016 по 24.11.2016 позивачем проведено перевірку відповідача в частині усунення порушень, відзначених в акті перевірки підприємства №143 від 24.10.2016 року (хімічний цех, хімічна лабораторія), за результатами якої складено акт № 314/3 від 24.11.2016 (а.с.114-120).

Розділ V вказаного акта перевірки "Порушення вимог законодавства, які виявлено під час перевірки" не містить переліку виявлених порушень.

Крім того, згідно наданих суду відповідачем письмових заперечень та доказів у їх обґрунтування, відповідачем наразі: отримано дозвіл №821.16.23 від 23.11.2016 (а.с. 63-63), чим усунуто перше та четверте порушення; щодо другого та третього порушення, то відповідачем було отримано позитивний висновок експертизи №23.04.04-0167.16/3 від 01.11.2016, складений ДП «Запорізький експертно-технічний центр Держпраці» на додержання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час виконання робіт (а.с. 65-79), а саме:

-виробництво продуктів розділення повітря (кисню, азоту);

-розподіл та застосування шкідливих небезпечних речовин 2 класу небезпеки (кислота сірчана, натрію гідроокис (їдкий натр).

Документи для отримання дозволу Держпраці на «Виробництво, переробку, розподіл та застосування шкідливих небезпечних речовин 1,2 і 3 класу небезпеки, а також аміаку, водню та продуктів розділення повітря були направлені відповідачем до Центрального апарату Держпраці (а.с. 121-122), однак 13.12.2016 відповідачем було отримано повідомлення про невідповідність форми заяви (а.с. 123). 15.12.2016 відповідачем до Державної служби України з питань праці було повторно подано заяву на одержання дозволу (а.с. 124).

Відповідно до п. 10 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України N 1107 від 26.10.2011, строк видачі дозволу або повідомлення роботодавця, виробника або постачальника про відмову у його видачі становить десять робочих днів з дня отримання документів, зазначених у пункті 9 цього Порядку.

У разі коли в установлений строк роботодавцеві, виробникові або постачальникові не видано або не надіслано дозвіл чи рішення про відмову у його видачі, він має право через десять робочих днів з дня закінчення такого строку виконувати роботи підвищеної небезпеки та/або експлуатувати (застосовувати) машини, механізми, устатковання підвищеної небезпеки, зазначені в його заяві, згідно із Законом України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності".

Отже, оскільки відповідачеві у десятиденний строк з дня отримання документів не було видано дозвіл та не повідомлено про відмову у його видачі, доказів зворотнього позивачем суду не надано, зазначені порушення не можуть бути підставою для застосування до відповідача заходів реагування.

Зважаючи, що за результатами перевірок, результати яких оформлені актами від 17.11.2016 та 24.11.2016, не виявлено порушень нормативно-правових актів з охорони праці, які створюють загрозу життю та здоров’ю працюючих, суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування щодо Відокремленого підрозділу «Запорізька теплова електрична станція» ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» заходів реагування у сфері державного нагляду та заборони експлуатації електрообладнання та інші, які позивач просить суд застосувати у позові.

За наведених обставин підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

За наведених обставин підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Судові витрати, відповідно до ст.94 КАС України, на користь позивача не присуджуються.

Керуючись статтями 2, 4, 7 – 12, 14, 17, 71, 94 158 – 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.В.Стрельнікова