Ухвала суду № 64856210, 21.02.2017, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

21 лютого 2017 р. Справа № 805/1152/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд в складі: головуючого судді – Галаітаної О.О., розглянувши клопотання про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Костянтинівський завод металургійного обладнання” до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, третьої особи Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про скасування наказу про проведення документальної позапланової перевірки, суд –

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Костянтинівський завод металургійного обладнання” звернулося до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, третьої особи Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про скасування наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Крім цього, позивачем подано заяву про забезпечення позову у даній справі, шляхом зупинення дії наказу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 19.01.2016 року № 87 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ “Костянтинівський завод металургійного обладнання” та заборонити будь – яким посадовим особам Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби та Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби вчиняти дії по проведенні перевірки призначеної відповідно до такого наказу до прийняття рішення по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

При цьому слід враховувати, що відповідно до позиції Верховного Суду України, висловленій в постанові від 24 грудня 2010 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Foods and Goods L.T.D.” до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька, третя особа - Державна податкова адміністрація в Донецькій області, про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, платник податків, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом не допуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до проведення перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється податковими органами.

Таким чином, згідно з правовою позицією Верховного Суду України саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе.

Водночас допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні податкової перевірки (що, серед іншого є предметом позову у справі № 805/1152/17-а). А відтак, позови платників податків, спрямовані на оскарження рішень (у тому числі наказів про призначення перевірок), дій або бездіяльності контролюючих органів щодо призначення та/або проведення перевірок можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулось допуску посадових осіб контролюючого органу до перевірки.

Приймаючи до уваги те, що допуск відповідача до перевірки та вчинення відповідачем дій з проведення перевірки та складання відповідних рішень за її наслідками, до вирішення по суті вимог позовної заяви, може знівелювати правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні податкової перевірки які, серед іншого, є предметом позову у справі № 805/1152/17-а

Вказані обставини, у сукупності, свідчать про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення.

Відповідно до ч.3 ст. 118 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Отже, зі змісту вказаної норми слідує, що суд має право зупинити дію лише того рішення (чи його окремих положень), що оскаржуються.

Суд зазначає, що відповідно до частини 5 ст. 118 КАС України виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно. Виконання ухвал про заборону вчиняти певні дії виконуються в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Керуючись ст. ст. 117-118 158-160, ст. 165, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Костянтинівський завод металургійного обладнання” про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Костянтинівський завод металургійного обладнання” до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, третьої особи Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про скасування наказу про проведення документальної позапланової перевірки – задовольнити.

- зупинити дії наказу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 19.01.2016 року № 87 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ “Костянтинівський завод металургійного обладнання”.

- заборонити Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби та Харківському управлінню Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби вчиняти дії щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» (код ЄДРПОУ 25599771) з питань правильності висновків акта документальної позапланової перевірки від 25.11.2015 року щодо дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» вимог податкового, валютного та іншого законодавства з аперіод з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя Галатіна О.О.