Ухвала суду № 64855838, 16.02.2017, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

16 лютого 2017 р. Справа № 802/1905/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вільчинського О.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву про зміну позовних вимог у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Вінницької об'єднаної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування вимоги та рішення про застосування штрафних санкцій,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Вінницької об'єднаної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування вимоги та рішення про застосування штрафних санкцій.

13.02.2017 на адресу суду від представника позивача надійшла заява про зміну позовних вимог (вх. № 3963). У поданій заяві представник ОСОБА_1 збільшує розмір позовних вимог та просить суд:

визнати протиправною та скасувати вимогу Вінницької об'єднаної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області від 18.10.2016 № 0037221305;

визнати протиправним та скасувати рішення Вінницької об'єднаної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області про застосування штрафних санкцій від 02.11.2016 № 0041611305;

визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Вінницької об'єднаної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області від 02.11.2016 № 0041601305, № 0041591305 та № 0041621305, від 25.01.2017 № 0004271700 та № 0004251700.

Крім того, 15.02.2017 на адресу суду від представника позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог (вх. № 4397). У поданій заяві представник ОСОБА_1 зазначає, що податкові повідомлення-рішення від 25.01.2017 № 0004271700 та № 0004251700 прийняті Головним управлінням ДФС у Вінницькій області, а тому позовні вимоги про визнання їх протиправними і скасування слід пред'явити саме до цього органу. В зв'язку з цим представник позивача просить суд:

визнати протиправною та скасувати вимогу Вінницької об'єднаної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області від 18.10.2016 № 0037221305;

визнати протиправним та скасувати рішення Вінницької об'єднаної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області про застосування штрафних санкцій від 02.11.2016 № 0041611305;

визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Вінницької об'єднаної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області від 02.11.2016 № 0041601305, № 0041591305 та № 0041621305;

визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Вінницькій області від 25.01.2017 № 0004271700 та № 0004251700.

В судове засідання представник позивача не прибув, поряд із цим надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Від представника відповідача 16.02.2017 на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 4397). В обґрунтування поданого клопотання представник Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області зазначає, що відповідачу про розгляд справи, що призначена на 16.02.2017, стало відомо лише 14.02.2017, тоді як згідно з вимогами ч. 3 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за три дні до судового засідання. З огляду на велику завантаженість працівників юридичного управління ГУ ДФС у Вінницькій області, на яких покладено обов'язок щодо супроводження справ, та враховуючи неможливість підготувати письмові заперечення представник відповідача просить перенести розгляд справи на іншу дату.

Визначаючись щодо можливості розгляду справи за відсутності сторін з рахуванням заяви позивача про розгляд справи за його відсутності та клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, суд виходив з такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 КАС України особи, які беруть участь у справі, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають право заявляти клопотання.

Таким чином, особи, які беруть участь у справі, можуть звернутися до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, посилаючись на обставини, що їм перешкоджають взяти участь у судовому засіданні. При цьому, остаточно поважність причин неприбуття, що перешкоджають взяти участь особи у судовому засіданні, оцінюватиме суд у кожному конкретному випадку, з метою визначення правових наслідків такого неприбуття.

Разом з цим, суд вважає за необхідне зазначити, що на осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов'язок - добросовісно здійснювати процесуальні права і неухильно виконувати процесуальні обов'язки. При цьому, під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов'язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов'язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників адміністративного процесу, заборону зловживати наданими правами.

Недобросовісним користуванням процесуальними правами вважається, зокрема, неприбуття учасників судового процесу у судові засідання без поважних причин, подання необґрунтованих клопотань про вчинення судом процесуальних дій. Вказані підстави спрямовані на свідоме невиправдане затягування судового процесу та порушення права інших учасників судового процесу.

Щодо доводів представника Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області про те, що відповідачу про розгляд справи, що призначена на 16.02.2017, стало відомо лише 14.02.2017, тоді як згідно з вимогами ч. 3 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за три дні до судового засідання, то суд зазначає таке.

Відповідно до положень ст. 35 КАС України повістка вручається під розписку. Повістка може бути вручена безпосередньо в суді.

Повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за три дні до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді.

Відповідно до наявної в матеріалах справи розписки про вручення судової повістки повістку про виклик до суду 16.02.2017 представник Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області Охрімовський Я.В. отримав 07.02.2017 безпосередньо в суді після судового засідання, що відбулося 07.02.2017.

Таким чином, про дату. час та розгляд вказаної адміністративної справи Вінницька ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області повідомлена належним чином згідно з положеннями ст. 35 КАС України.

Щодо інших доводів в обґрунтування клопотання про відкладення розгляду справи суд зазначає, що відповідно до положень статті 56 КАС України сторона може брати участь в адміністративному процесі особисто і (або) через представника. Представники беруть участь в адміністративному процесі на основі договору або закону.

Доводи представника про велику завантаженість працівників юридичного управління ГУ ДФС у Вінницькій області, на яких покладено обов'язок щодо супроводження справ, та неможливість підготувати письмові заперечення жодними доказами не підтверджені. Не надано жодних доказів того, чому відповідач не може забезпечити прибуття іншого свого представника, який би здійснив його представництво у судовому процесі. З огляду на це в суду виникають сумніви щодо того, чи добросовісно представник відповідача користується своїм процесуальними правами, зокрема заявляти клопотання про відкладення судового розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України в разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

З указаних у клопотанні представника відповідача аргументів суд не знаходить достатніх підстав для відкладення судового засідання, а тому вважає за можливе провести розгляд справи за його відсутності.

Згідно з ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи викладене суд вважає за можливе розглянути справу у письмовому провадженні.

Визначаючись щодо поданої позивачем заяви про зміну позовних вимог (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог), суд виходить з такого.

Відповідно до статті 51 КАС України позивач має право до початку судового розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Частиною 1 ст. 137 КАС України визначено, що позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв.

Так, згідно з положеннями ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються:

ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;

ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі ;

зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків; заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду тощо;

перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Як видно з поданої заяви, остання відповідає необхідним вимогам, переліченим вище, та подана до початку розгляду справи по суті.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про необхідність прийняття заяви про зміну позовних вимог з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог до розгляду як такої, що відповідає вимогам статті 106 КАС України.

Крім того, враховуючи, що змінився суб'єктний склад сторони відповідача (частина збільшених позовних вимог заявлена до Головного управління ДФС у Вінницькій області), суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи відповідно до положень ч. 1 ст. 150 КАС України.

Керуючись ст.ст. 35, 40, 49, 51, 106, 128, 137, 150, 254, 186 КАС України суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про зміну позовних вимог від 13.02.2017 з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 15.02.2017 у справі № 802/1905/16-а прийняти до розгляду.

Відкласти розгляд справ та призначити наступне судове засідання 28.02.2017 о 10:00 в залі судового засідання №3 Вінницького окружного адміністративного суду, що знаходиться за адресою м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14.

Копії ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя Вільчинський Олександр Ванадійович