Ухвала суду № 64855413, 20.02.2017, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 674/1764/16-ц

Провадження № 22-ц/792/359/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі:

Пастощука М.М. (головуючий)

Федорової Н.О., Ярмолюка О.І.

секретар судового засідання Лапко Ю.В., Шевчук Ю.Г.

з участю: ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу судді Дунаєвецького районного суду від 23 грудня 2016 року про повернення скарги ОСОБА_4 на дії державної виконавчої служби про скасування та зупинення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_4, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дунаєвецького районного суду від 23 грудня 2016 року скаргу на дії державної виконавчої служби про скасування та зупинення постанови про відкриття виконавчого провадження повернуто ОСОБА_4

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати вказану ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

На підтвердження незаконності ухвали судді зазначається, що висновок суду про неналежне звернення ОСОБА_4 до Дунаєвецького районного суду є безпідставним, надуманим і упередженим через неприязні особисті стосунки з ОСОБА_4, так як суддя є відповідачем по справі за позовом ОСОБА_4 та суддею постановлювався вирок щодо заявника і видавався виконавчий лист, який і оскаржується. Тому, суддею порушені вимоги ст.ст. 383, 367, 3, 4, 5, 6, 8, 384, 386, 27, 20 ЦПК України, і суддя мала заявити собі самовідвід.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримав з викладених у ній мотивів.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Відповідно до ст. 384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Судом першої інстанції встановлено, що Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області не видавалися виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_4 аліментів або інших виплат, які б направлялися на виконання у відділ ДВС м. Хмельницького.

За таких обставин, суддя Дунаєвецького районного суду прийшла до правильного висновку, що відповідно до вимог ст.ст. 384, 115 ЦПК України, справа не підсудна Дунаєвецькому районному суду, а тому скарга підлягає поверненню ОСОБА_4

Постановлення ухвали з додержанням вимог закону є підставою, відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, для відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними і на законність ухвали судді не впливають.

Встановлено, що Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області рішення про стягнення аліментів з ОСОБА_4 не виносилися, виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_4 аліментів або інших виплат не видавалися, що підтверджується листом Дунаєвецького районного суду від 17.02.2017 р.

Оскільки Дунаєвецьким районним судом виконавчі документи про стягнення з ОСОБА_4 аліментів, не видавалися, суддя обґрунтовано повернула скаргу ОСОБА_4 на підставі ст. 115 ЦПК України, оскільки справа не підсудна цьому суду.

Оскільки ухвала судді від 23 грудня 2016 року постановлена з додержанням вимог закону, тому безпідставними є доводи апеляційної скарги про порушення суддею вимог ст.ст. 383, 367, 3, 4, 5, 6, 8, 384, 386, 27, 20 ЦПК України.

Безпідставними є і доводи апеляційної скарги про те, що суддя мала заявити собі самовідвід, оскільки з наявних матеріалів не вбачається існування передбачених ст. 20 ЦПК України підстав, за яких виключається можливість участі судді Артемчук В.М. у справі.

Крім того, під час розгляду справи в апеляційній інстанції ОСОБА_4 вказував, що крім скарги за № М-635 від 7.10.2016 р., яка є предметом розгляду цієї справи, ним подавалася в Дунаєвецький районний суд уточнена скарга на дії ДВС.

За клопотанням ОСОБА_4, апеляційним судом з Хмельницького слідчого ізолятора була витребувана інформація щодо відправлення скарги і встановлено, що з ізолятора дійсно направлялася скарга ОСОБА_4 за № 675 на дії державної виконавчої служби в Дунаєвецький районний суд ( зареєстровано в книзі обліку заяв та скарг від 8.12.2016 р. за № М-675).

На запит апеляційного суду Дунаєвецьким районним судом повідомлено, що скарга за № М-675 від 08.12.2016 р. знаходиться на розгляді в суді (справа №674/1763/16-ц, провадження №4-с/674/2/17).

Також, 24 січня 2017 р. суддею Дунаєвецького районного суду відкрите провадження у справі за скаргою ОСОБА_4 до ДВС м. Кам'янець-Подільський та ДВС м. Хмельницький про зупинення виконання виконавчого листа Дунаєвецького районного суду від 22.08.2016 р. №2208/8608/12.

Таким чином, скарги ОСОБА_4 на дії ДВС, які підсудні Дунеаєвецькому районному суду, знаходяться на розгляді цього суду.

Інші підстави, в межах доводів апеляційної скарги, для скасування ухвали судді відсутні.

Ухвалою судді Апеляційного суду Хмельницької області від 16 січня 2017 р. ОСОБА_4 було відстрочено сплату судового збору за подання апеляційної скарги до закінчення розгляду справи.

Оскільки апеляційний розгляд справи закінчений і в задоволенні апеляційної скарги відмовляється, з ОСОБА_4 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 275,60 грн.

Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_4 має право на ознайомлення з матеріалами справи, але він засуджений до довічного позбавлення волі і відбуває покарання, його слід звільнити від сплати судового збору за видачу копій з матеріалів справи, які направлялися йому апеляційним судом за місцем відбування покарання.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу судді Дунаєвецького районного суду від 23 грудня 2016 року залишити без змін.

Звільнити ОСОБА_4 від сплати судового збору за видачу копій з матеріалів справи.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу судді Дунаєвецького районного суду від 23 грудня 2016 року у сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн 60 коп. за такими реквізитами:

Платник: Прізвище, ім'я, по-батькові фізичної особи або повне найменування юридичної особи - платника судового збору

Отримувач : УК у м. Хмельницькому/м. Хмельниц./22030101

Код отримувача (ЄДРПОУ): 38045529

Банк отримувача: ГУДКСУ у Хмельницькій області

Код банку: 815013

Номер рахунку : 31211206780002

Код класифікації доходів 22030101

Призначення платежу: судовий збір (Державна судова адміністрація України 050)

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Суддя Суддя

підпис підпис підпис

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду М.М. Пастощук

=====

Головуючий у І інстанції - Артемчук В.М.

Доповідач - Пастощук М.М. Категорія № ухв.