Рішення № 64853623, 15.02.2017, Галицький районний суд м. Львова

Справа №461/1582/16-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2017 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді - Мисько Х.М.

з участю: секретаря судового засідання - Коружинець Н.В.

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», третя особа: ОСОБА_4 про припинення поруки, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», третя особа: ОСОБА_4, в якій просить суду припинити його поруку перед Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк», яка виникла на підставі договору поруки №88/06 від 11.10.2006 р. укладеного між ним та Відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на виконання зобов'язань ОСОБА_4 за кредитним договором №88/06 сп від 11.10.2006 р.

В обгрунтування поданого позову покликається на те, що ОСОБА_4 уклала кредитний договір № 88/0бсп від 11.10.2006 року з ПАТ "ВіЕйБі Банк". Для забезпечення даного кредитного договору було укладено договір поруки № 88/06 від 11.10.2006 року між ОСОБА_2 та ПАТ "ВіЕйБі Банк". Вказані договори були укладені у Львівській філії банку за адресою : м.Львів, вул.Драгоманова, 18.

Позивач зазначає, що 18.08.2010 р. банк звернувся із позовом до Галицького районного суду м.Львова з приводу стягнення заборгованості. Із позовної заяви та доданого розрахунку вбачається, що 12.12.2006 року ОСОБА_4 почала порушувати графік погашення кредиту.

Стверджує, що йому як поручителю банк не присилав вимоги про те, що позичальник не виконує своїх зобов'язань по кредиту, як це вимагається договором поруки, тому вважає, що порука є припиненою, тому просить суд позовні вимоги задоволити повністю.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні до позову. Просив суд позовні вимоги задоволити повністю.

Представник відповідача Ярмош В.А. у судовому засіданні, яке здійснювалося в режимі відеоконференцзв'язку позовні вимоги заперечила, оскільки порука між ОСОБА_2 та ПАТ «ВіЕйБі Банк», яка була укладена на забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором який був укладений між ОСОБА_4 та ПАТ «ВіЕйБі Банк», не припинилася, тому не має підстав для задоволення позову. Просила суд відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, оглянувши цивільну справу №2-811/11, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити, з огляду на наступне.

Згідно п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Суд встановив, що 11.10.2006 р. між Відкритим акціонерним товариством Всеукраїнський Акціонерний Банк та ОСОБА_4 було укладено Кредитний договір №88/6сп. /а.с.5-7/.

У зв'язку із змінами у чинному законодавстві, Відкрите акціонерне товариство Всеукраїнський акціонерний Банк» перейменовано на Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк». У Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб - підприємців 18.05.2010 р. зареєстровано зміни найменування юридичної особи. ПАТ «ВіЕйБі Банк» є повним правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Всеураїнський Акціонерний Банк».

З метою забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним Кредитним договором, між Акціонерним товариством Всеукраїнський Акціонерний Банк та ОСОБА_2 було укладено Договір поруки №88/06 від 11.10.2006 р. /а.с.8/.

Відповідно до п.п.1.1., 2.2 договору Поручитель солідарно відповідає перед Кредитодавцем за виконання ОСОБА_4 зобов'язань у повному обсязі за Кредитним договором №88/06 сп від 11.10.2006 р., також зобов'язується відповідати перед Кредитодавцем своїми грошовими коштами та всім своїм майном.

Як вбачається із п.4.1 Договору поруки, то така припиняється з припиненням зобов'язань за Кредитним договором; якщо Кредитодавець протягом року від дня настання строку виконання зобов'язань за Кредитним договором не пред'явить вимоги до Поручителя; в інших випадках, передбачених чинним законодавством України.

Встановлено, що рішенням (заочне) Галицького районного суду м.Львова від 18.05.2011 р. позовні вимоги ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено повністю. /№2/811/11/.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 10.12.2012 р. вищевказане рішення Галицького районного суду м.Львова від 18.05.2011 р. - залишено без змін /№2/811/11/.

Як вбачається із змісту вказаної ухвали, під час розгляду справи, судом було встановлено, що вимогу банк заявив до закінчення строку повернення кредиту, а тому порука не припинилася.

Таким чином, суд не приймає до уваги покликання представника позивача про те, що банк не надсилав ОСОБА_2, як поручителю вимоги щодо не виконання своїх зобов'язань по кредиту, як це зазначено Договором поруки.

Окрім цього, не приймається до уваги покликання представника позивача про те, що боржнику лист - вимога прийшла 02.02.2009 р., оскільки така надсилалася ОСОБА_4, щодо невиконання нею своїх зобов'язань за Кредитним договором №88/06сп. /а.с.12/.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до частин 1, 2 статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до пункту 2.1. Договору поруки Поручитель зобов'язується в разі невиконання та/або порушення Боржником своїх зобов'язань перед кредитодавцем погасити заборгованість по Кредитному договору, а саме: суму кредиту, нараховані проценти по кредиту, проценти по простроченому кредиту (штраф, пеню) та інші платежі, передбачені Кредитним договором та договором овердрафту.

Договір поруки підписано ОСОБА_2 без заперечень. Умови цього договору з моменту його укладення жодного разу ним не оскаржувались.

Згідно із частиною першою статті 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так від будь-кого з них окремо.

На виконання абзацу другого частини другої статті 543 ЦК України солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

Згідно з частиною першою статті 638 та частиною першою статті 640 ЦК України договір є укладеним з моменту досягнення в належній формі згоди з усіх істотних умов договору.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що всі передбачені чинним законодавством вимоги для укладення договору були дотримані, договір містить всі передбачені чинним законодавством відомості, дотримано всіх вимог щодо змісту та форми його укладення, а тому не вбачається підстав стверджувати про невідповідність його умов вимогам законодавства, на що позивачі посилаються у позовній заяві.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. У відповідності до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищенаведене та приймаючи до уваги факт досягнення сторонами згоди щодо всіх істотних умов Кредитного договору №88/06 сп. від 11.10.2006, який було укладено між Відкритим акціонерним товариством Всеукраїнський Акціонерний Банк та ОСОБА_4, а також Договору поруки №88/06 від 11.10.2006 р. який було укладено між Акціонерним товариством Всеукраїнський Акціонерний Банк та ОСОБА_2, факт ненадання позивачем належних та допустимих письмових доказів на підтвердження своїх вимог, суд приходить до висновку, що підстав для припинення поруки не має, а тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити повністю.

Керуючисьст.ст. 10, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст.11, 526, 543, 553, 554, 638, 640 ЦК України, суд, -

ухвалив:

у задоволенні позову - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова протягом 10-ти днів після його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя Х.М. Мисько