Рішення № 64853536, 15.02.2017, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний №323/2127/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Щербань Л.С.

Провадження 22-ц/778/210/17 Суддя-доповідач: Поляков О.З.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Полякова О.З.,

суддів: Спас О.В.,

Онищенка Е.А.

при секретарі: Бурима В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 06 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта-Січ», ОСОБА_6, про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки,-

ВСТАНОВИЛА :

У червні 2016 року ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулись до суду з позовом до ПАТ «СК «Оранта-Січ», ОСОБА_6, про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, який згодом уточнили.

В обґрунтування позову зазначено, що 22.10.2014 року ОСОБА_6, який керував автомобілем «Мерседес - Бенс 210» реєстраційний № НОМЕР_1 скоїв наїзд на велосипедиста ОСОБА_7, в результаті отриманих травм ОСОБА_7 помер.

СВ Оріхівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області було винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв'язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія була застрахована у страховій компанії «Оранта Січ».

Враховуючи вищевикладене позивачі просили суд стягнути з ПАТ «СК «Оранта-Січ» на користь ОСОБА_3 28330 грн. витрат на поховання, встановлення надгробного пам'ятника та поминальних обідів; стягнути з ПАТ «СК «Оранта-Січ» на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 моральну шкоду в розмірі 71670 грн.; стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 моральну шкоду в розмірі 78330 грн.

Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 06 жовтня 2016 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «СК «Оранта-Січ» на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 по 5 000 грн. кожній в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 подали апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просять рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, заслухавши учасників процесу, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. п. 3,4 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи,порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права .

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу свої вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи 22.10.2014 року ОСОБА_6, який керував автомобілем «Мерседес - Бенс 210» реєстраційний № НОМЕР_1 скоїв наїзд на велосипедиста ОСОБА_7, в результаті отриманих травм ОСОБА_7 помер.

СВ Оріхівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області було винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв'язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження (а.с. 13) встановлено що згідно висновків судової авто технічної експертизи № 750/14 від 18.11.2014 року встановлено , що в даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_6 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України , які з технічної точки зору могли б знаходитися в причинному зв'язку з подією даної пригоди не вбачається. Водій ОСОБА_6 не мав технічної можливості запобігти наїзду на пішохода екстреним гальмуваннямз зупинкою автомобілю до місця наїзду. Ці обставини підтверджено і висновком експерта № 5711 від 30.07.2015 року.

За вимогами ч 1 ст 1166 ЦК України майнова шкода , відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала , якщо буде встановлено , що вона завдана саме неправомірними діями.

Згідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Цивільно-правова відповідальність водія забезпеченого транспортного засобу гр. ОСОБА_6 застрахована в ПрАТ «СК «Оранта-Січ» відповідно до полісу НОМЕР_3 укладеного 20.06.2014р. строк дії полісу з 20.06.14р. до 19.06.2015р.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача , наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Згідно до п.1 ст. 32 Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ( надалі - Закон) № 1961-IV від 01.07.2004 Страховик не відшкодовую шкоду, заподіяну при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, але за спричинення якої не виникає цивільно-правової відповідальності відповідно до закону.

Разом з тим виходячи з вимог ст. ст. 1167,1187 ЦК України шкода відшкодовується незалежно від вини особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV від 01.07.2004 (надалі - Закон 1961) регулює відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Відповідно до ст. 9 ЗУ «Про страхування» Страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

Тому судова колегія вважає недоречними висновки суду про відмову у стягненні матеріальної шкоди з підстав того, що позивачами надані ксерокопії договорів замовлення, квитанцій до прибуткових касових чеків, товарних чеків, накладних, рахунків офіціанта товарних та касових чеків (а.с.14-25),яки не прийняті судом як належні та допустимі докази по справі .

У відповідності ч.4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Суд першої інстанції в порушення вказаних вимог процесуального закону, у разі наявності сумніву у достовірності наданих документів не прийняв заходів для їх витребування, хоч за матеріалами справи сторонами не заперечувалася сплата позивачами сум пов'язаних зі смертю та похованням їх чоловіка та батька, і вказані оригіналі квитанцій ,щодо понесених витрат надані при розгляді справи у суді апеляційної інстанції.

Вирішуючи питання ,щодо розміру стягнення матеріальної шкоди судова колегія виходе з наступного :

Відповідно до статті 1201 ЦК України особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов'язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного пам'ятника, .

Відповідно до п. 27.4 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" зазначено, що страховик (МТСБУ) здійснює відшкодування особі, яка здійснила витрати на поховання та на спорудження надгробного пам'ятника, за умови надання страховику (МТСБУ) документів, що підтверджують такі витрати, та пред'явлення оригіналу свідоцтва про смерть. Загальний розмір такого відшкодування стосовно одного померлого не може перевищувати 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на день настання страхового випадку. Станом на 22 жовтня 2014 р. мінімальна заробітна плата складає 1218грн. Таким чином максимальний розмір страхового відшкодування особі, яка здійснила витрати на поховання становить 1218 грн. * 12 = 14 616 грн. і саме вказана сума підлягає стягненню на користь позивача ОСОБА_3

Згідно до п. 27.3 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" зазначено, що страховик (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, -МТСБУ) відшкодовує моральну шкоду, заподіяну смертю фізичної особи, її чоловіку (дружині), батькам (усиновлювачам) та дітям (усиновленим).

З урахуванням глибини та ступеню моральних страждань позивачів,обставин справи - перебування потерпілого у стані алкогольного сп'яніння ,судова колегія погоджується з визначеним судом першої інстанції розміром моральної шкоди і підстав для його зміни не вбачає.

На підставі вищенаведеного, судова колегія вважає, що висновки суду першої інстанції в частині відмови у стягненні матеріальної шкоди не відповідають вимогам закону та матеріалам справи ,доказам по справі дана неналежна оцінка і тому судове рішення в цієї частині підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди.

В інший частині рішення суду відповідає матеріалам справи та вимогам закону і підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст.ст.307,309,317 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 06 жовтня 2016 року по цій справі - в частині відмови у стягненні матеріальної шкоди - скасувати ,ухвалити в цієї частині нове рішення за яким :

Позовні вимоги про стягнення матеріальної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ПрАТ « СК «Оранта-Січ» на користь ОСОБА_3 в частині відшкодування матеріальної шкоди 14 616 грн.

В інший частині рішення суду залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: