Ухвала суду № 64853513, 16.02.2017, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 331/6583/15 Головуючий у 1 інстанції

№ провадження 22-ц/778/977/17 Світлицька В.М.

Доповідач: Бєлка В.Ю.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Онищенко Е.А.

Воробйової І.А.

При секретарі: Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 грудня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24.09.2015 року у зв'язку із нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24 вересня 2015 року позов задоволено.

У червні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою, яку в ході розгляду справи було уточнено, про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24.09.2015 року у зв'язку із нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» про стягнення заборгованості по заробітній платі, посилаючись на те, що після постановлення вищезазначеного рішення та набранням ним чинності, а саме 12.10.2015 р., йому стали відомі обставини, які є істотними для справи, і які не були і не могли бути йому відомі під час розгляду цієї справи, а саме згідно з наказу ДП «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» від 26.09.2014 р. № 64 «Про затвердження штатного розкладу з 01.10.2014 р.» був прийнятий штатний розпис працівників ДП «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект».

Нарахування заробітної плати мали проводитись згідно з цього наказу по встановленій для кожного працівника персональній (вказані прізвища та ініціали) посадовій тарифній ставці у погодинному розмірі відповідно з посадовим коефіцієнтом.

У зв'язку з тим, що на підприємстві заробітна плата не виплачувалась, а також у зв'язку з наказом по ДП «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» від 18.02.2014 р. № 8 «Про простій на ДП «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» з вини підприємства, співробітники не виходили на робочі місця з 19.02.2014 р. безстроково, та з лютого 2014 р. власник або уповноважений ним орган не повідомляли його про загальні суми заробітної плати з розшифровкою за видами виплат та про розміри і підстави відрахувань та утримань із заробітної плати. Таким чином істотні для справи обставини не були і не могли бути відомі, проте існували на час розгляду справи.

19 травня 2016 р. ОСОБА_3 стало відомо про наказ ДП «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» від 26.09.2014 р. № 64 «Про затвердження штатного розкладу з 01.10.2014р.» та про штатний розпис працівників ДП «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект», затверджений в.о. директора ДП «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект».

Вищезазначені нововиявлені обставини мають значення для вирішення справи і є істотними для постановлення правильного рішення у справі, оскільки на їх підставі можна зробити висновок про невірне обчислення середньої заробітної плати та невірну суму середнього заробітку в розрахунку від 02.09.2015 р. та невірну загальну суму на стягнення.

Посилаючись на зазначені обставини, просив суд скасувати рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24.09.2015 р. по справі за позовом ОСОБА_3 до ДП «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 грудня 2016 року заяву залишено без задоволення.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права. Просить скасувати ухвалу суду та вирішити питання по суті заяви.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24.09.2015 року у зв'язку із нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що обставини на які посилається заявник не є істотними обставинами для справи та не могли вплинути на висновки суду при ухвалення зазначеного рішення.

Даний висновок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, наданим сторонами доказам та вимогам закону.

Статтею 361 ЦПК України визначено підстави для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Зокрема, такими підставами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними /доказами/, що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Судом першої інстанції встановлено, що Жовтневий районний суд м. Запоріжжя при ухваленні рішення від 24.09.2015 року виходив з того, що в провадженні виконавчої служби знаходяться судові накази про стягнення заборгованості по заробітній платі на користь заявника у сумі 13752 грн. 92 коп., яка стягнута рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13.08.2015 року за період з 8.03.2015 року по 31.05.2015 року, але на час розгляду даної справи не виплачена. При цьому суд виходив з вимог заявлених позивачем та встановленої заборгованості по заробітній платі.

З урахуванням зазначеного, суд першої інстанції, обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, оскільки наведені обставини заявником, а саме наказ ДП «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» від 26.09.2014 р. № 64 «Про затвердження штатного розкладу з 01.10.2014 р.», яким був прийнятий штатний розпис працівників ДП «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» відповідно до якого невірно обчислена середня заробітна плата не є істотним для даної справи, не могло вплинути на висновки суду при ухваленні рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24 вересня 2015 року, а тому згідно ст. 361 ЦПК України не є нововиявленими обставинами та такими, які б давали підстави для перегляду рішення суду.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм процесуального права при розгляді заяви про перегляд у зв'зку з нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24 вересня 2015 року є необґрунтованими та на зміст ухваленого судового рішення не впливають.

Враховуючи зазначені обставини колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги та зміст оскаржуваної ухвали не дають підстав для висновку про те, що судом першої інстанції при вирішенні питання про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами були допущені норми матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. 311 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 грудня 2016 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: