Постанова № 64853435, 21.02.2017, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33/778/153/17 Головуючий в 1-й інстанції - Тучков С.С.

Єдиний унікальний № 333/6508/16-п Доповідач в 2-й інстанції - Гріпас Ю.О.

Категорія - ст. 130 ч. 1 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Гріпас Ю.О., за участю захисника адвоката Патяка А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Патяка А.С. в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 січня 2017 року,

в с т а н о в и в:

постановою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 січня 2017 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП притягнуто ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, українця, освіта середня спеціальна, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортним засобами на строк 1 рік.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 320 грн.

Як зазначено в постанові, 20.11.2016 року о 22-01 хв., по вул. Магістральній, 92 у м. Запоріжжі ОСОБА_3, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння за допомогою технічного засобу ALKOTEST «Drager» і в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі адвокат Патяк А.С. по суті скарги посилаючись на незаконність та необґрунтованість постанови, вважає її такою, що підлягає скасуванню. Суд першої інстанції безпідставно прийшов до висновку про те, що в діях ОСОБА_3 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Адвокат вважає, що досліджені судом першої інстанції, матеріали справи та відеозапис з нагрудної камери поліцейського, який склав протокол, не підтверджують факт, того, що ОСОБА_3 20.11.2016 року о 22-00 годині керував автомобілем «Деу Ланос».

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції захисник адвокат Патяк А.С., підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Суд апеляційної інстанції не вбачає правових підстав для скасування постанови судді по вказаним у апеляційній скарзі доводам.

Висновки судді, викладені у постанові щодо наявності в діях ОСОБА_3 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є вмотивованими і відповідають наявним доказам в матеріалах справи.

Так, винуватість ОСОБА_3 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується безпосередньо дослідженими судом в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 20.11.2016 року серія АП2 № 051608 (а.с.1), актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп'яніння (а.с.5), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які підтвердили викладені у протоколі обставини вчиненого правопорушення (а.с. 6-9), відеозаписом з нагрудної камери інспектора поліції (а.с.14) постановою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19.01.2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП із застосуванням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортним засобами на строк 1 рік(а.с. 40).

Таким чином, з урахуванням вказаних обставин, суддя дійшов правильного висновку про порушення ОСОБА_3 вимог п. 2.5 ПДР України, та у зв'язку з цим вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на зміст постанови, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що вона повністю відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, зокрема в частині викладеного опису, обставин, установлених при розгляді справи. При цьому, судом зазначено на порушення ОСОБА_3 саме вимог п. 2.5 ПДР України через необґрунтовану відмову від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан сп'яніння, при наявності у нього ознак наркотичного сп'яніння, що є складовою вказаного правопорушення.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі адвоката Патяка А.С., правильність вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи, не встановлено.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Патяка А.С. в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 січня 2017 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП із застосуванням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортним засобами на строк 1 рік, без змін.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області Ю.О. Гріпас