Вирок № 64853375, 16.02.2017, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/9303/15-к

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2017 року

Галицький районний суд міста Львова

в складі:

головуючого судді Радченка В.Є.,

при секретарі Сидорак М.А.,

з участю:

прокурора Грицишина В.С.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальні провадження № 12015140050001791, 12016140050002797 за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, неодруженого, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимий:

1) 09.07.2002 року Шевченківським районним судом м. Львова за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

2) 30.05.2005 року Франківським районним судом м. Львова за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 389, ч. 1 ст. 70 КК України до 1 року позбавлення волі;

3) 29.06.2010 року Личаківським районним судом м. Львова за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі; на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік;

4) 17.08.2010 року Личаківським районним судом м. Львова за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до 3 років 9 місяців позбавлення волі; звільнений з установи виконання покарань 02.04.2014 року у зв'язку з відбуттям строку покарання;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

30.05.2015 року приблизно 15 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи у підїзді будинку № 1 по вул. Староміській у м. Львові, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, шляхом віджиму дверей проник до приміщення квартири № 5, що належить ОСОБА_4, звідки намагався викрасти ноутбук «Samsung» вартістю 12000 гривень, дорожню сумку вартістю 1200 гривень, светр зеленого кольору вартістю 2400 гривень, флеш накопичувач «Transcend» вартістю 2500 гривень, усього на суму 18100 гривень, однак, свого злочинного умислу не зміг довести до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки його дії були викриті мешканцем вказаного будинку.

23.06.2016 року приблизно о 14 год. 45 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в підїзді будинку № 101 по вул. Кримській у м. Львові, маючи умисел на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, шляхом взлому навісного замка , незаконно проник до підвального приміщення ОСОБА_3, звідки таємно викрав три коробки цукерок «Світоч Палітра Асорті Молочний 200 г» вартістю 57,83 грн. кожна, дві коробки цукерок «Світоч Exclusive 218 г» вартістю 79 грн. кожна, дві коробки цукерок «ОСОБА_5 шоколадні вишня з вишневим лікером Монтеріні 196 г» вартістю 51,79 грн., дві коробки цукерок «ОСОБА_5 асорті Київське 215 г» вартістю 62,22 грн., одну коробку цукерок «ОСОБА_5 вечірній 232 г» вартістю 82,50 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 642,01 грн.

Обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчинених кримінальних правопорушеннях визнав частково. По епізоду викрадення речей 30.05.2015 року суду пояснив, що в цей день він зайшов у квартиру АДРЕСА_1, двері до якої не були закриті. Взяв речі, які хотів винести з квартири, однак на виході побачив господаря квартири. Всі речі йому повернені. По епізоду викрадення майна 23.06.2016 року ОСОБА_1 пояснив, що у вказаний день він зайшов до підїзду буд. 101 на вул. Кримській у м. Львові, побачив відкриті двері до підвального приміщення і кульок з коробками цукерок. Цукерки він забрав, і в подальшому зїв.

Крім часткового визнання обвинуваченими обставин інкримінованих йому кримінальних правопорушень, винуватість ОСОБА_1 у визначеному судом у цьому вироку обсязі повністю підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів. Зокрема:

- показаннями потерпілого ОСОБА_3, який суду пояснив, що 23.06.2016 року йому повідомив родич про те, що в будинку зламані двері до підвального приміщення та викрадено цукерки в коробках. Про подію він одразу повідомив поліцію. При огляді входу до підвалу він побачив, що скоба для замка була вирвана;

- даними протоколу огляду місця події від 30.05.2015 року, де зафіксований огляд приміщення АДРЕСА_2, де було викрадено ноутбук «Samsung», дорожню сумку, светр зеленого кольору та флеш накопичувач «Transcend»;

- даними протоколу огляду предмету від 31.05.2015 року (з фототаблицями), в якому зафіксований огляд ноутбука «Samsung», дорожньої сумки, светру зеленого кольору та флеш накопичувача «Transcend»;

- даними протоколу огляду місця події від 26.06.2016 року, де зафіксований огляд підвального приміщення буд. № 101 по вул. Кримській у м. Львові, звідки було викрадено коробки з цукерками. Під час огляду виявлено, що навісний замок на дверях до підвалу зламаний;

- довідкою ПАТ «ЛКФ «Світоч» від 18.07.2016 року про вартість коробок з цукерками «Палітра асорті молочна» (23,61 грн.), «Палітра асорті чорна» (25,40 грн.), «Ексклюзив» (27,46 грн.);

- даними протоколу від 07.07.2016 року огляду відеозапису з камери спостереження в буд. 101 по вул. Кримській у м. Львові, де зафіксовано, як 23.06.2016 року особа, схожа на ОСОБА_1 входить до підїзду, після цього ця сама особа вийшла з підїзду з двома кульками в руках.

Проаналізувавши та оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що всі вищезазначені докази є належними, допустимими та достовірними. Ці докази також є достатніми, оскільки, як окремо, так і в сукупності, у повній мірі доводять винуватість ОСОБА_1В у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання щодо кваліфікації дій обвинуваченого, суд вважає, що органами досудового розслідування правильно кваліфіковані його дії, оскільки:

- по епізоду від 30.05.2015 року ОСОБА_1 вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану із проникненням у житло, вчинену повторно, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України;

- по епізоду від 23.06.2016 року ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому суд виходить із загальних принципів призначення покарання, що передбачені ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, наявність чи відсутність обставин, що помякшують чи обтяжують покарання.

Суд враховує, що скоєні ОСОБА_1 кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, є тяжкими злочинами.

ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено. Суд визнає тяжкий стан здоров'я обвинуваченого обставиною, що помякшує його покарання.

Виходячи з вищевикладеного, приймаючи до уваги вищезазначені обставини, суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі по кожному епізоду в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, що буде достатнім для його виправлення та запобігання вчинення ним нових злочинів.

При цьому, при визначенні покарання за сукупністю злочинів суд вважає необхідним застосувати часткове складання призначених покарань.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України обвинуваченому ОСОБА_1 необхідно зарахувати у строк покарання строк попереднього ув`язнення в період з дня обрання щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тобто з 19.10.2016 року по день набрання вироком законної сили включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільний позов у провадженні не заявлений, процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів необхідно вирішити згідно з вимогами ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368- 371, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у предявленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15- ч. 3 ст. 185 КК України.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у предявленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_1 покарання за ч. 2 ст. 15- ч. 3 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі.

Призначити ОСОБА_1 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі.

Призначити ОСОБА_1 остаточне покарання відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю вищезазначених злочинів шляхом часткового складання призначених покарань, у виді трьох років та одного місяця позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_1 рахувати з дня обрання щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тобто з 19.10.2016 року.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_1 залишити без змін, у виді тримання під вартою у Львівській УВП УДПтС України у Львівській області (№ 19).

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_1 у строк покарання строк попереднього увязнення в період з 19.10.2016 року по день набрання вироком законної сили включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Після набрання вироком законної сили речові докази:

- ноутбук «Samsung», дорожню сумку, светр зеленого кольору та флеш накопичувач «Transcend», які були передані на зберігання потерпілому ОСОБА_4, - залишити йому за належністю;

- DVD-R диск «ANV» з відеозаписом з камери відеоспостереження на буд. 101 по вул. Кримській у м. Львові зберігати в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд міста Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Головуючий суддя В.Є. Радченко