Ухвала суду № 64852925, 21.02.2017, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 21.02.2017

Справа № 334/1083/17

Провадження № 1-кс/334/327/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя, у складі: слідчого судді Добрєва М.В., при секретарі Матвієнко О.М., за участю прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2 розглянув клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12017080050000811 від 19.02.2017 про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який має середню освіту, офіційно не працевлаштований, одружений, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, буд.23,61, в силу ст..89 КК України раніше не судимому

за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні слідчого відділу Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016080050000811 від 19 лютого 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 та невстановленою в ході досудового розслідування особою, достовірно знаючи про те, що у квартирі АДРЕСА_1 знаходиться цінне майно, вирішили вчинити розбійний напад поєднаний з проникненням до житла, з метою заволодіння чужим майном.

Так 19.02.2017, приблизно о 00 год. 30 хв. ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 та невстановленою в ході досудового розслідування особою, перебуваючи поблизу будинку № 9/12 по вулиці Бородінська в місті Запоріжжя, скориставшись безпорадним станом ОСОБА_6, шляхом вільного доступу, таємно викрали з кишені останнього грошові кошти в сумі 9000 гривен, паспорт громадянина України та ключі від квартири, після чого провели його до місця мешкання, тобто до вхідних дверей в квартиру АДРЕСА_1, та покинули місце вчинення правопорушення.

19.02.2017, приблизно о 04 год. 30 хв. ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 взяли з собою підготовлені предмети для нанесення тілесних ушкоджень, а саме ніж та молоток, попередньо розподіливши між собою ролі у вчиненні кримінального правопорушення, вирішили проникнути до квартири АДРЕСА_1 та заволодіти чужим майном.

Досягнувши домовленості ОСОБА_4, разом з ОСОБА_5 діючи згідно відведеної ролі, застосовуючи раніше викрадений ключ проникли до приміщення квартири АДРЕСА_1, де знаходились ОСОБА_6 та його цивільна дружина ОСОБА_7

Далі ОСОБА_4, ОСОБА_5 та невстановлена в ході досудового розслідування особа продемонстрували наявні в них молоток та ніж, тобто погрожуючи застосуванням насильства ОСОБА_6 та ОСОБА_7, небезпечного для життя та здоровя, що потерпілий та ОСОБА_7 сприйняв як реальну загрозу своєму життю та здоровю, намагались заволодіти майном останнього, попередньо повідомивши про свої вимоги. Після чого, переконавшись в тому, що воля потерпілого подавлена, діючи за раніше узгодженим планом, нанесли потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодженні, з метою заволодіння майном, але в подальшому покинули місце вчинення правопорушення.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.187 КК України, а саме напад з метою заволодіння чужим майном, з погрозою застосування насильства (розбій) вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у приміщення.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4

Вина ОСОБА_4 підтверджується в повному обсязі зібраними по кримінальному провадженню доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження.

В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, напад з метою заволодіння чужим майном, з погрозою застосування насильства (розбій) вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у приміщення, що передбачене ч.3 ст.187 КК України, за що законом передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років.

Необхідність обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою обумовлено тим, що він вчинив корисливий злочин проти власності, за яке законом передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, може незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників досудового розслідування у цьому ж кримінальному провадженні.

Також, орган досудового розслідування вважає, що у випадку обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу, не повязаного з триманням під вартою, останній може вчинити нове кримінальне правопорушення, перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування. Крім того, усвідомлюючи реальність та невідворотність покарання у виді позбавлення волі за вчинене ним кримінальне правопорушення, ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання.

Висновки, про наявність ризиків, зазначених у клопотанні ґрунтуються на підставі вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, як особою, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі.

Також, на стадії досудового розслідування ОСОБА_4 проходить детальну перевірку на предмет вчинення інших кримінальних правопорушень, так як є достатні підстави вважати, що останній, знаходячись на території Дніпровського району м.Запоріжжя, вчинив низку тяжких злочинів.

Крім того, ОСОБА_4 ніде офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходів на має, раніше неодноразово судимий за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, має офіційне місце реєстрації, однак вчинення вищевказаного кримінально караного діяння в нічний час дають підстави вважати, що проживає він там не постійно, тобто має реальну можливість переховуватись від слідства або суду, продовжити займатися злочинною діяльністю, чинити тиск на свідків та потерпілого, і таким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні прокурор та слідчий просили суд задовольнити клопотання про обрання ОСОБА_4. запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрюваний ОСОБА_4О, має реальну можливість сховатися від слідства або суду, продовжити займатися злочинною діяльністю, чинити тиск на потерпілих та свідків і таким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Підозрюваний ОСОБА_4О свою вину визнав частково, питання про застосування, щодо нього запобіжного заходу, тримання під вартою - на розгляд суду.

Адвокат підозрюваного проти клопотання заперечував, зазначив, що ризики вказані слідчим не обґрунтовані, просив застосувати до підозрюваного особисте забов»язання. заперечував.

Вислухавши доводи та пояснення, прокурора, пояснення ОСОБА_4О та його захисника, дослідивши надані матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання слідчого.

Як вбачається з доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4О, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення.

19.02.2017 ОСОБА_4О затримано у порядку ст. 208 КПК України.

20.02.2017 ОСОБА_4О повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Матеріали провадження дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1,3-5 ст. 177 КПК України.

Усвідомлюючи неминучість покарання за скоєний злочин, підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства, незаконно впливати на потерпілих у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що обрання запобіжного заходу, щодо ОСОБА_4О, у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, впливу на потерпілих та унеможливить ймовірність переховування від органів досудового розслідування.

З наведених підстав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4О, є доведеним та обґрунтованим, у звязку з чим підлягає задоволенню.

Згідно із ч. 2 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинне бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчинені злочину.

З огляду на це клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки досудове розслідування не може перевищувати строк у два місяці з дня повідомлення особі про підозру у вчинені злочину.

Згідно із ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, таким чином, відповідно до положень ч. 1 ст. 321 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України у розмірі 100-ти розмірів прожиткового мінімуму, а саме 160000,00 гривень.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 194 КПК України,

У X В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12017080050000811 від 19.02.2017, відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном шістдесят днів у Запорізькому СІЗО.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, у розмірі 160000,00 (сто шістдесят) тисяч гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу яку необхідно внести на депозитний рахунок: № 37319085001205 Державна казначейська служба України, м.Київ, МФО 820172, отримувач платежу - ТУ ДСА України в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700. Призначення платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, провадження по справі № 1-кс/334/327/17. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов'язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду,

2)не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Розяснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обовязків, а саме: у разі якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не зявиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали слідчого судді доручити Дніпровському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області.

Термін дії ухвали закінчується 19 квітня 2017 року о 15 годині 35 хвилин.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили але не зупиняє її виконання.

Суддя: Добрєв М. В.