Ухвала суду № 64852861, 21.02.2017, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 21.02.2017

Справа 320/8337/16-а

2-а/320/40/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«21» лютого 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Сметаніної А.В.,

при секретарі Горбань Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі справу за адміністративним позовом Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої суми грошової допомоги,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з адміністративним позовом, в якому просить стягнути з відповідачки суму надмірно виплаченої грошової допомоги в розмірі 21228 грн. 72 коп.

Представник позивача в судове засідання не зявилась, від неї надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, на задоволенні адміністративного позову наполягає.

Відповідач та її представник адвокат ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, від представника відповідача надійшли письмові заперечення на адміністративний позов.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, в звязку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши доводи адміністративного позову, матеріали справи,приходить до наступних висновків:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 грудня 2016 року провадження по справі було відкрито.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Таким чином, законодавець чітко визначив, що суттю адміністративного судочинства є судовий контроль за діяльністю органіввлади та місцевого самоврядування у сфері дотримання прав та свобод громадян та юридичних осіб за допомогою процесуального закону з певними особливостями, зокрема обовязку доказування правомірності своєї діяльності органами влади чи самоврядування. Тобто, однією з визначальних особливостей КАС є те, що позивачем в адміністративній справі може бути фізична чи юридична особа, чиї права, свободи та інтереси вони вважають порушеними, а відповідачем орган влади, орган місцевого самоврядування, їхні посадові чи службові особи.

Відповідно до п.1 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч.3 ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України субєкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду у випадках, передбачених Конституцією та законами України.

Як передбачено п.5 ч.2 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори за зверненням субєкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Як встановлено ч.4 ст.50 Кодексу адміністративного судочинства України, громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх обєднання, юридичні особи, які не є субєктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом субєкта владних повноважень: 1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності обєднання громадян; 2) про примусовий розпуск (ліквідацію) обєднання громадян; 3) про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України; 4) про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо); 5) в інших випадках, встановлених законом.

У цій нормі процесуального права наведено вичерпний перелік випадків, за наявності яких фізичні чи юридичні особи можуть бути відповідачами в адміністративному процесі за позовами субєктів владних повноважень.

У пункті 5 частини ч4 статті 50 КАС України зазначено, що в інших випадках, встановлених законом, фізичні чи юридичні особи можуть бути відповідачами у адміністративній справі за позовом субєктів владних повноважень.

Разом з цим, позивач невказавзакон, в якому зазначено про можливість звернення субєкта владних повноважень з таким адміністративним позовом до фізичної особи, не навів обґрунтування належності даногоспору до юрисдикції адміністративного суду, а перелічені у пунктах 1-4 ч.4 ст.50 Кодексу адміністративного судочинства України випадки, коли особа може бути відповідачем у адміністративній справі за позовом субєкта владних повноважень, до предмета спору у справі, що розглядається, не відносяться.

За змістом ст.177 Цивільного кодексу України гроші є обєктами цивільних прав.

Отримавши кошти, у вигляді грошової допомоги внутрішньо переміщеній особі, ОСОБА_1 набула право власності на них. Оскільки спір виник щодо правомірності набуття відповідачкою права власності на кошти в сумі 21 228 грн. 72 коп. та стягнення з неї цієї суми як з недобросовісного набувача, спір має приватно-правовий, а не публічний характер.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядкуадміністративного судочинства.

З урахуванням правової позиції, висловленої Верховним Судом України у постановах від 22 вересня 2015 року у справах №21-2209а15 та №21-1884а15, від 25 травня 2016 року у справі №21-883а16 (2а-7275/11/1370) та від 13 вересня 2016 року у справі №21-1928а16 (826/20879/13-а) слід дійти висновку, що даний спір не підпадає під юрисдикцію адміністративних судів, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того при подачі позову позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1378 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 592 від 12 грудня 2016 року /а.с. 1/.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, суд вважає, що у випадку закриття провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 157 КАС України, можливо повернути позивачу судовий збір в розмірі 1378,00 грн., відповідно до платіжного доручення № 592 від 12 грудня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 3, 6, 17, 50, 157, 177 КАСУкраїни, Законом України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за адміністративним позовом Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої суми грошової допомоги - закрити.

Розяснити позивачу про право звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

Мелітопольському управлінню державної казначейської служби України в Запорізькій області, яке знаходиться за адресою м. Мелітополь, вул. Михайла Грушевського, 11, повернути Управлінню соціального захисту населення Мелітопольської міської ради, ОКПО 03193086), яке розташоване за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, просп. Богдана Хмельницького, 68 а, сплачену суму судового збору у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок з розрахункового рахунку № 31215206700013, ГУ ДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, код 36969096, за платіжним дорученням № 592 від 12 грудня 2016 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського апеляційного адміністративного судучерез Мелітопольський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Сметаніна