Постанова № 64852764, 15.02.2017, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 15.02.2017

Справа № 320/8209/16-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ДПП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Запорізька область, Мелітопольський район, с. Косих, вул. Лиманська, 43, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

03.12.2016, о 03 год. 40 хв., ОСОБА_1 на 435 км а/д Харків Сімферополь Алушта Ялта, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з рота, порушення мови, зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя), від проходження медичного огляду за допомогою приладу Drager Alcotest, а також в закладі охорони здоровя на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 02.12.2016 вживав пиво, 03.12.2016, біля 04-00 год. він їхав від гостей з родиною додому, був тверезий, їх зупинили працівники поліції та скали на нього адміністративний протокол за керування транспортним засобом в нетверезому стані, сказали підписати протокол, однак працівники поліції не дали дихнути йому в алкотестер.

В судовому засіданні інспектор взводу роти ДПС ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 пояснив, що був на зміні з 20-00 год. 02.12.2016 по 08-00 год. 03.12.2016. Вночі до них підїхав водій та сказав, що в кюветі знаходиться автомобіль ВАЗ в 5 км від їхнього посту, вони одразу приїхали на місце та побачили на землі сліди волочіння, однак в кюветі машини не було. Далі побачили автомобіль, в машині були пяні люди. Всі пасажири в машині були брудні, по ним було зрозуміло, що вони виштовхували машину з кювету. Про побачене він доклав своєму начальнику, щоб привезли двох людей з блокпосту в якості свідків. Водій даного транспортного засобу відмовився від проходження медогляду на стан алкогольного спяніння, були наявні ознаки алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 її співмешканець, вночі 03.12.2016 вони їхали з гостей додому, ОСОБА_1 керував автомобілем, був тверезий, ще в машині була вона, троє дітей та сестра, яка була в нетверезому стані. Їх зупинили працівники поліції, не представилися їм, склали протокол, не дали пройти ОСОБА_1 огляд на стан спяніння за допомогою алкотестора.

Вважаю, що винність ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 255935, в якому правопорушником власноручно надані пояснення, що він випив пиво та керував транспортним засобом, від проходження медогляду відмовляється; показами інспектор взводу роти ДПС ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4

Його відмова підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника, інші обставини в справі, вважаю необхідним призначити йому адміністративне покарання в рамках санкції статті у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, на підставі ст. 40? КУпАП з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 40? ,130 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. (рахунок № 31113149700001, одержувач: ГУК у Запорізькій області, банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області; МФО 813015, код ЄДРПОУ 37941997) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. - отримувач державний бюджет м. Мелітополя та Мелітопольського району, код отримувача 37968956, р/р 31215206700013, код ЄДРПОУ суду 36969096, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Строк предявлення постанови до виконання до 15 травня 2017 року.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня повідомлення про винесення зазначеної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд в продовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: